Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-26187/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Яворского Д.Е. на определение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 17 октября 2019 года, с ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, зарегистрированной на имя Белецкой А.А.

установила:

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 17 октября 2019 года в целях обеспечения иска Яворского Д.Е. к Одинцовой Т.С, Белецкой А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры был наложен арест на ? долю в праве на вышеуказанное жилое помещение зарегистрированное на имя Белецкой А.А.

Решением Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований фио к Одинцовой Т.С, Белецкой А.А, исполняющей обязанности нотариуса адрес Чернигова И.О. - фио, Управлению Росреестра по адрес о признании договора купли-продажи доли квартиры не заключенным, признании действий по регистрации права собственности незаконным, погашении записи о регистрации права собственности на долю в праве на квартиру, отмене совершенного нотариального действия, признании действий злоупотреблением правом отказано.

Белецкая А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о снятии ареста.

Яворский Д.Е. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Яворский Д.Е.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как отражено в ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что меры по обеспечению иска были наложены в целях обеспечения иска Яворского Д.Е, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, наложение ареста препятствуют реализации прав на имущество, в связи с чем, заявление обоснованно было удовлетворено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Яворского Д.Е. - без удовлетворения.

Судья: