Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26197/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лукьянова Николая Андреевича - фио на определение Головинского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено: возвратить Лукьянову Николаю Андреевичу исковое заявление к Маркиной Ирине Федоровне о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества Люблинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Лукьянов Н.А. обратился в Головинский районный суд адрес к ответчику Маркиной И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности. В частности, в исковом заявлении он просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на комнату по адресу: адрес и признать за ним право собственности на 1/2 долю комнаты по адресу: адрес. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что объектом наследственных прав является комната, расположенная по адресу: адрес, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Указанный адрес относятся к юрисдикции не Головинского районного суда адрес, а к юрисдикции Люблинского районного суд адрес.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе представитель истца фио Гусев С.И. со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина. Ответчик проживает по адресу: адрес, это же адрес является местом открытия наследства, так как наследодатель на момент смерти проживал с ответчиком по данному адресу, который находится в пределах юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Эти доводы не ведут к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2005 г. разъяснено, как определяется территориальная подсудность дел о восстановлении срока для принятия наследства. В нем указано следующее.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Единственным объектом недвижимости, право на 1/2 долю которого оспаривает истец, - это комната, расположенная по адресу: адрес. Следовательно, при определении подсудности спора следует руководствоваться ст. 30 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда от 24 января 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья