Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-875\2022 по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Войсковая часть 83466" на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Валиевой ОВ к Губарю ВВ, Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 83466" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Валиева О.В. обратилась в суд с иском к Губарю В.В, ФКУ "Войсковая часть 83466" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 25.06.2021 года по адресу: * произошло ДТП с участием ТС КИА Сид государственный регистрационный знак *, принадлежащего Валиевой О.В, и ТС ПАЗ государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФКУ "Войсковая часть 83466", под управлением водителя Губаря В.В. Виновным в ДТП признан водитель Губарь В.В. На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Согласно Акту экспертного исследования N 423/07-21 от 09.07.2021 года, выполненному ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак *, относящегося к ДТП, составляет: без учета износа - 209 300 руб, с учетом износа - 128 100 руб. расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 209 300 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 83466" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФКУ "Войсковая часть 83466" является собственником ТС ПАЗ государственный регистрационный знак *, риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.

Ответчик Губарь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ФКУ "Войсковая часть 83466".

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно определению N 77 ПБ 0586808т об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Губарь В.В. 25.06.2021 года в 09:50, управляя автомашиной ПАЗ государственный регистрационный знак * по адресу: * совершил наезд на автомашину КИА государственный регистрационный знак *, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Данные факты подтверждаются также схемой места происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак 6583МО77, принадлежащего ФКУ "Войсковая часть 83466", застрахована не была.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ФКУ "Войсковая часть 83466" не представлено суду доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, передачи права владения ТС ПАЗ государственный регистрационный знак * Губарю В.В. в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак 6583МО77, принадлежащего ФКУ "Войсковая часть 83466", застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для освобождения ФКУ "Войсковая часть 83466" от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Губарю В.В. судом отказано.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался Актом экспертного исследования N 423/07-21 от 09.07.2021 года, выполненного ООО "СКПО-авто", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак *, относящегося к ДТП, составляет: без учета износа - 209 300 руб, с учетом износа - 128 100 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Акт экспертного исследования N 423/07-21 от 09.07.2021 года, выполненный ООО "СКПО-авто", суд признал надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчиками данное заключение не оспорено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд правильно принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", которым разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу вышеизложенного, а также учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 209 300 руб, в то время как гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ФКУ "Войсковая часть 83466", как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 209 300 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд правильно указал, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Заявленные истцом основания не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, в данной части исковые требования не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания судебных издержек подлежит отмене в части взысканных расходов на проведение экспертизы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также материалов служебной проверки, при оглашении резолютивной части решения суда 09 февраля 2022 года, оглашена сумма, подлежащая взысканию в счет расходов по экспертным услугам в размере 12 000 рублей, однако, в резолютивной части решения суда указана сумма 7 000 рублей. Каких либо исправлений, внесенных в решение суда, удостоверенных подписями судей, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлены: договор N 423/07-21 о предоставлении услуг по определению ущерба от 01.07.2021 года, Акт экспертного исследования N 423/07-21 от 09.07.2021 года, выполненный ООО "СКПО-авто". Стоимость услуг составила 7 000 руб.

В силу вышеизложенных норм права исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ "Войсковая часть 83466" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины не может быть принят во внимание.

Ссылка на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков, также признается судебной коллегией не состоятельной.

Суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика ФКУ "Войсковая часть 83466", поскольку настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности по содержанию находящегося у ответчика в оперативном управлении имущества (в данном случае автомобиля) и не связан с действиями и решениями войсковой части как государственного органа либо органа военного управления; ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины. (Определение Верховного суда РФ от 02.08.2017 N 303-ЭС17-9685 по делу N А51-13645/2016).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2022 года отменить в части взысканных расходов на экспертное исследование.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466" в пользу * расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 83466" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи