Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26201/2022

Судья 1-ой инстанции: Жилкина Т.Г.

N 33-26201/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5574/16 по иску Панова А*П* к Горловой Л*А* (правопредшественник - Горлов М*Н*) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Горловой Л*А* (правопредшественник - Горлов М*Н*) к Панову А*П* о признании договоров незаключенными, по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, Горловой М*М* на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым в принятии заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Горловой М*М* о прекращении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.П. обратился в суд с иском к Горлову М.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Горлов М.Н. обратился в суд с встречным иском к Панову А.П. о признании договоров незаключенными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Горлов М.Н. скончался *** года.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года произведена замена должника Горлова М.Н. на Горлову Л.А. и Горлову М.М. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года определение суда от 27 августа 2018 года отменено в части замены должника Горлова М.Н. на Горлову М.М.; в остальной части определение суда от 27 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Горлова М.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что Горлова Л.А, действовавшая в качестве правопреемника должника Горлова М.М, скончалась *** года, а судебный пристав-исполнитель произвел замену в исполнительном производстве должника Горловой Л.А. на Горлову М.М, которая, по ее утверждению, наследство после смерти Горловой Л.А. не принимала.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в принятии заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Горловой М.М. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) лицо, не привлеченное к участию в деле, Горлова М.М. выражает несогласие с данным судебным определением от 01 апреля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (с учетом дополнения к ней) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Горловой М.М. о прекращении исполнительного производства, суд при вынесении определения от 01 апреля 2022 года исходил из того, что Горлова М.М. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем по правилам ст. 44, 440 ГПК РФ правом ставить перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства не наделена.

Однако, при этом, суд не учел, что в заявлении о прекращении исполнительного производства Горлова М.М. прямо указывала на то, что 03 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель произвел замену должника Горловой Л.А. на Горлову М.М.

Копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года о замене должника по исполнительному производству с Горловой Л.А. на Горлову М.М. имеется в материалах настоящего гражданского дела.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" д ля правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тем самым, в данном случае Горлова М.М. объективно имеет явную юридическую заинтересованность и наделена самостоятельным процессуальным правом ставить перед судом вопрос о прекращении исполнительного производства, в связи с чем названные положения процессуального закона применены судом к фактическим обстоятельствам настоящего дела неправильно.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Горловой М.М. о прекращении исполнительного производства, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Горловой М*М* о прекращении исполнительного производства; заявление о прекращении исполнительного производства передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу процессуального вопроса.

Судья: