Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26222/2022

Судья 1-ой инстанции: Багринцева Н.Ю.

N 33-26222/2022

город Москва

04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2852/19 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Ашихмину Н*В*, Качалкину А*С* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по частным жалобам ответчика Качалкина А*С* на определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым заявление истца ООО "Монолитстройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Ашихмину Н.В, Качалкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года заявление истца ООО "Монолитстройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частных жалобах ответчик Качалкин А.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 24 февраля 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца ООО "Монолитстройсервис" о возмещении названных судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении означенного заявления.

При этом, суд исходил из того, что итоговым решением по делу иск удовлетворен; тем самым, судебное решение состоялось в пользу истца, который на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика Качалкина А.С. в пользу истца, так как именно ответчик Качалкин А.С. несет правовую ответственность за данные судебные расходы, признанные объективно необходимыми по этому гражданскому делу.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

В рамках частных жалоб ответчик Качалкин А.С. ссылается на то, что он является только одним из ответчиков по делу, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы на него в полном объеме возложены быть не могут.

Вместе с тем, подобные доводы частных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, так как по существу не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из дела видно, что решением суда первой инстанции заявленный иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, ответчик Качалкин А.С. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционное производство по настоящему делу осуществлялось по апелляционной жалобе именно ответчика Качалкина А.С.

В рамках доводов названной апелляционной жалобы ответчик Качалкин А.С. прямо ссылался на то, что был лишен в суде первой инстанции права ходатайствовать о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Соответственно, испрашиваемая судебная финансово-бухгалтерская экспертиза была назначена по данному делу судом апелляционной инстанции, расходы по проведению которой были понесены истцом на сумму *** рублей.

Таким образом, именно процессуальные действия ответчика Качалкина А.С. находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с расходами истца по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии означенный иск удовлетворен; при этом, общая сумма взыскания с ответчика Качалкина А.С. в пользу истца превысила сумму взыскания по первоначальному решению суда, отмененному по апелляционной жалобе Качалкина А.С. в апелляционном порядке.

Тем самым, апелляционное производство, инициированное ответчиком Качалкиным А.С, окончилось не в пользу самого ответчика Качалкина А.С, в связи с чем возложение именно на ответчика Качалкина А.С. обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в рамках такого апелляционного производства, является правомерным.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Качалкина А*С* - без удовлетворения.

Судья: