Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26226/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пшеничникова В.Ю. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022г., которым постановлено:

Заявление Пшеничникова Вадима Юрьевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2014 г. Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1148/2014 по иску Подхватилиной Н.А. к Пшеничникову В.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07 апреля 2014 г, в редакции определения судьи от 18 мая 2022 г, вступило в законную силу 13.05.2014г.

10 марта 2022 года ответчиком Пшеничниковым В.Ю. в адрес суда через отделение почтовой связи направлена апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1148/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку судом в адрес ответчика мотивированное решение не направлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пшеничникова В.Ю. по доверенности фио доводы поддержала в полном объёме, просил восстановить срок на обжалование решения суда, представил письменную позицию по ходатайству, в которой указал, что в справочном листе и материалах гражданского дела нет информации о том, что ответчику направлялось мотивированное решение суда, о котором тот узнал только в марте 2022 г.

Истец Подхватилина Н.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - фио, которая возражала против удовлетворения ходатайства и представила письменные возражения на ходатайство.

Третье лицо УМВ ГУ МВД России извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Пшеничников В.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2014 г. Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1148/2014 по иску Подхватилиной Н.А. к Пшеничникову В.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, которым исковые требования удовлетворены.

Пшеничников В.Ю. о беседе на 13 февраля 2014 г, о предварительном судебном заседании на 11 марта 2014 г. и судебном заседании на 07 апреля 2014 г. надлежащим образом извещался по адресу: адрес (л.д. 20, 31, 36, 50). Однако, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Решение суда от 07 апреля 2014 г, в редакции определения судьи от 18 мая 2022 г, вступило в законную силу 13.05.2014 г.

11 апреля 2014 года копия мотивированного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года направлена не присутствующим в судебном заседании лицам, в том числе Пшеничникову В.Ю. по адресу: адрес (л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пшеничникову В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Пшеничниковым В.Ю. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 07 апреля 2014 года и не приведены уважительные обстоятельства, которые исключали бы получение им информации об указанном решении в промежутке времени с 07 апреля 2014 г. по 24 февраля 2022 г, принимая во внимание, что мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года, решение было направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом, судебный акт своевременно размещён на официальном сайте Тушинского районного суда г. Москвы в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека гражданских дел", апелляционная жалоба поступила в адрес суда 15 марта 2022 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылка частной жалобы о пропуске Пшеничниковым В.Ю. срока подачи апелляционной жалобы, в виду того, что в справочном листе дела отсутствует информация о направлении копии решения ответчику, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что довод не соответствуют действительности, поскольку опровергается сведениями программного обеспечения АИС "Судебное делопроизводство", материалами дела, в котором имеется сопроводительное письмо о направлении всем лицам, не присутствующим в судебном заседании копии судебного акта (л.д.56).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого судом определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Пшеничникова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: