Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-26233/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя СНТ "Кооператор" по доверенности фио

на определение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СНТ "Кооператор" к Житникову Сергею Владимировичу о взыскании платы за содержание.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления к мировому судье по правилам ст. 28 ГПК РФ.

установила:

СНТ "Кооператор" обратилось в Головинский районный суд адрес с иском к Житникову Сергею Владимировичу о взыскании платы за содержание.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя СНТ "Кооператор" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как отражено в п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как правильно указал суд первой инстанции, в своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика сумма

Вместе с тем, фио скончалась 09.09.2015 г, а взыскание задолженности предъявлено истцом за период 2017-2020 годы, т.е. уже после ее смерти и в период после вступления ответчика в наследство и оформлении им права собственности, т.е. иск предъявлен не о взыскании долгов наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, указав, что поскольку истцом заявлено требование на сумму, не превышающую сумма, требование истцом заявлены в рамках спора о взыскании денежных средств, указанное исковое заявление правомерно возвращено с разъяснением его права на обращение с указанным иском к мировому судье по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя СНТ "Кооператор" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: