Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-26244/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Борониной Светланы Мансуровны расходы по оплате представителя в размере сумма

установила:

06 декабря 2017 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-6258/17 по иску ООО "СК "Согласие" к Борониной С.М. о взыскании задолженности по агентским договорам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда отменено.

25 октября 2021 года от Борониной С.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заинтересованное лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось - извещено.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком понесены расходы в размере сумма на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи правомерно взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Борониной С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Довод частной жалобы о том, что из договора об оказании юридической помощи не следует, что он заключен в рамках гражданского дела по иску ООО "СК "Согласие" к Борониной С.М. о взыскании задолженности по агентским договорам, судом второй инстанции проверен. Как следует из представленной копии договора, он заключен в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6258/2017, вследствие чего, довод частной жалобы своего подтверждения не нашел.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: