Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26245/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончаровой О.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 06 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Гончаровой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-0005/2017 от 19 июня 2017 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Бриз" к Гончаровой О.В, Циклаури Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, отказано во встречных требованиях Гончаровой О.В. к ООО "Бриз" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.

Не согласившись с решением суда, Гончарова О.В. 14 декабря 2021 года направила в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивированно несвоевременным получением копии решения суда, нахождением в период с 28 июня 2017 года по 12 июля 2017 года в месте лишения свободы, в последующем мера пресечения была изменена на содержание под домашним арестом. Также указывает, что ей стало известно, что апелляционная жалоба была подана неким представителем фио по адвокатскому ордеру, вместе с тем, данного адвоката она не уполномочивала, соглашение с ним не заключала.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что срок пропущен по неуважительной причинам.

Ответчик Циклаури Н.В, финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гончарова О.В. по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему гражданскому делу постановлено судом 19 июня 2017 года, в окончательной форме изготовлено28 июня 2017 года.

Как указано в мотивировочной части определения суда и подтверждается письменными материалами дела, ответчику было известно о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Пресненском районном суде адрес. В материалах дела имеются копии доверенностей на различных представителей Гончаровой О.В, которые на протяжении рассмотрения дела принимали участия в судебных заседаниях, заявляли встречные требования, ходатайства.

Суд отклонил доводы Гончаровой О.В. о том, что она не уполномочивала фио на представление ее интересов, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Отказывая ответчику Гончаровой О.В. в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин со стороны последней для своевременной подачи такого заявления, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 19 июня 2017 года, представителями Гончаровой О.В. Дёровым М.В.и фио были поданы апелляционные жалобы, которые были возвращены в связи с их несоответствием требованиям ст. 324 ГПК РФ определениями о возвращении апелляционной жалобы от 21 августа 2017 года и от 23 августа 2017 года, копии данных определений были направлены в адрес ответчика Гончаровой О.В, не были ей получены, с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась спустя почти 4.5 года, то есть 14 декабря 2021 года, а уважительные причины столь позднего направления заявления не были указаны, иного суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих невозможность обращения ответчика в суд с заявлением о получении копии решения суда и в разумные сроки направить в суд апелляционную жалобу, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, в редакции определения того же суда от 06 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой О.В. - без удовлетворения.

Судья