Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26256/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Киреевой Кристины Александровны - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Киреевой К.А. к ДГИ адрес о признании разными семьями, разъяснив истцу его право на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреева К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании разными семьями, обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Киреевой К.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление истцу, судья руководствовался ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подсудно Пресненскому районному суду адрес, должно рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска нельзя.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данный объект спора не расположен на территории, подсудной Пресненскому районному суду адрес.

Однако, как следует из текста искового заявления и из частной жалобы представителя истца, требование о признании разными семьями заявлено в связи с тем, что занимаемая квартира по адресу: адрес заселена большим количеством лиц, а требование о заключении договора социального найма с истцом не связано с конкретным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не заявила требований о правах на жилое помещение по адресу: адрес, оснований для применения ст. 30 ГПК РФ и возвращения иска не имелось.

Суд не был лишен права оставить иск без движения и предложить истцу уточнить исковые требования относительно предмета спора, либо уточнить данный вопрос на стадии досудебной подготовки в порядке ст. 140, 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении иска подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья