Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2010 г. N Ф03-1047/2010 по делу N A51-13236/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства отказано, поскольку антимонопольный орган доказал нарушение акционерным обществом требований антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2010 г. N Ф03-1047/2010
по делу N A51-13236/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" - Кирюшина Л.В. представитель по доверенности N 76/Д от 21.06.2009, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Абросимов Д.Е., представитель по доверенности N 323/01-4 от 25.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" на решение от 21.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А51-13236/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконными решения и предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган доказал нарушение акционерным обществом требований антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе акционерное общество просит принятые по делу судебные акты отменить, оспариваемые решение и предписание признать недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению акционерного общества, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследован вопрос об использовании при оказании услуг специальных технических средств и КПП, расходы по которым несет акционерное общество.

Антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей акционерного общества и антимонопольного органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 05.08.2009 N 14 акционерное общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в части ущемления интересов ООО "Дальневосточные транспортные системы", иных лиц, являющихся клиентами ООО "Аэро-Груз", а также иных лиц, не пользующихся услугами аэропорта, путем установления и взимания платы за проход/проезд указанных лиц через КПП-1 аэропорта Владивосток на территорию грузового терминала ООО "Аэро-Груз".

На основании данного решения 05.08.2008 акционерному обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано с 17.08.2009 прекратить взимание платы за проход/проезд через КПП-1 аэропорта Владивосток с клиентов ООО "Аэро-Груз", а также иных лиц, не пользующихся услугами аэропорта.

Акционерное общество оспорило названные решение и предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом генерального директора акционерного общества от 08.04.2009 N 147 утвержден прейскурант цен на услуги службы авиационной безопасности аэропорта, которым установлены тарифы на проход/проезд на территорию аэропорта (в контролирующую зону).

Между тем пунктом 2.8 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110) предусмотрено, что ставки аэропортовых сборов утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте и установлен перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Данный перечень включает сбор за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, который взимается аэропортом с авиаперевозчиков (эксплуатантов).

Кроме того, порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта, установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденном Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22, платность допуска в контролируемую зону аэропорта которым также не предусмотрена.

Исходя из указанных положений, суды пришли к правильному выводу о том, что взимание платы предусмотрено за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта и взимается только с авиационных перевозчиков. При пропуске клиентов ООО "Аэро-Груз" аэропорт исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению авиационной безопасности аэропорта, сбор за обеспечение которой установлен приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110.

Поскольку акционерное общество является субъектом естественных монополий на транспорте, установление и взимание платы за проход/проезд на территорию терминала ООО "Аэро-Груз" лиц, являющихся клиентами ООО "Аэро-Гуз", а также иных лиц, не пользующихся услугами аэропорта, правомерно признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали оценку заявленным сторонами доводам и пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом требований антимонопольного законодательства. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А51-13236/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.