Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26259/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лапшовой Д.А. по доверенности Мамоновой А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года о назначении по делу судебной-медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Лапшова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс" о признании оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения на Лапшову Д.А. обязанности по оплате экспертизы, просит представитель Лапшовой Д.А. по доверенности Мамонова А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение, не противоречащее требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу апеллянтом не обжалуется.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы судом первой инстанции был поставлен, в связи с заявленным именно истцом и ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Таким образом, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лапшовой Д.А. по доверенности Мамоновой А.В. - без удовлетворения.

Судья: