Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26264/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тумаревой А.Г. на определение Солнцевского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым по делу по иску Рерих Елены Сергеевны к Тумаревой Ангелине Георгиевне, Ивановой Татьяне Викторовне, фио фио, Стародубцевой Татьяне Игоревне об установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок назначена судебная землеустроительная экспертиза.

УСТАНОВИЛ:

Рерих Е.С. обратилась в суд с иском к Тумаревой А.Г, Ивановой Т.В, Малей А.А, Стародубцевой Т.И. об установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок.

Представителем истца по доверенности фио в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет возможности выдела в натуре истцу доли земельного участка соразмерно его доли в праве собственности, а также по иным обстоятельствам.

Представитель ДГИ адрес оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчики фио, Иванова Т.В, Малей А.А, Стародубцева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое просит отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела. Рерих Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, площадью земельного участка 1320 кв.м, произвести выдел принадлежащей Рерих Е.С. на праве собственности 13/22 доли вышеуказанного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера и установить границы образуемого при выделе земельного участка по указанным в иске координатам, признать за ней право собственности на образованный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что истец Рерих Е.С. является собственницей 13/22 доли земельного участка по адресу: адрес. Ответчице Тумаревой А.Г. принадлежит 9/22 доли земельного участка по адресу: адрес. Общий земельный участок площадью 1200 кв.м. поставлен на кадастровый учет 06.06.2011 г..с присвоением кадастрового номера.., без установления границ. Истицей Рерих Е.С. и ответчицей Тумаревой А.Г. 12.04.2013 года был заключен Договор о порядке пользования земельным участком и разделе жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым фактически занимаемая и используемая площадь земельного участка составляет 1320 кв.м, а истице в пользование выделяется земельный участок площадью 780 кв. адрес подготовки межевого плана и установления границ общего земельного участка, истица обратилась к кадастровому инженеру фио, который в адрес ответчиков фио Ивановой Т.В, Малей А.А, Стародубцевой Т.И, адрес Москвы направил извещение о проведении 01.06.2020 г..геодезического обмера земельного участка. Однако ответчица фио в письменном виде отказалась пустить кадастрового инженера на находящуюся в её пользовании часть общего земельного участка. На повторное письмо от 06.06.2020 года с предложением совместно провести межевание земельного участка, ответчица фио письменного ответа не представила.

Границы спорного земельного участка с кадастровым номером... со стороны ответчицы Тумаревой А.Г. также граничат с земельным участком с кадастровым номером 7... по адресу: адрес. Границы смежного участка в соответствии с законодательством не определены. На смежном участке имеется жилой дом, принадлежащий по праву собственности Ивановой Татьяне Викторовне, фио фио и Стародубцевой Татьяне Игоревне. Кадастровым инженером фио им также были направлены извещения о проведении геодезического обмера земельного участка. Ответа от данных граждан получено не было. На предложение истца в адрес ответчика Тумаревой А.Г. о выделе в натуре доли земельного участка ответчик направила письменные возражения. Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности установить границы общего земельного участка, а также выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка, для чего обратилась в суд.

Принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу в ООО НЭКЦ "Канон" с указанием вопросов, сформулированных исходя из обстоятельств, которые необходимо установить с учетом существа спора, а поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил истец, то суд возложил на него обязанность ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что определение круга вопросов по спору и окончательный выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, и это соответствует положениям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ООО НЭКЦ "Канон", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения в силу норм процессуального законодательства отнесено, именно, к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражения относительно вопросов поставленных судом на экспертизу могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Московского городского суда, определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тумаревой А.Г. - без удовлетворения.

Судья