Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26267/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N2-2408/2022 по частной жалобе представителя истца Рыжова Г.Н. по доверенности Мурзаканова Г.Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2408/2022 по иску Рыжова Г.Н. к ДГИ г. Москвы об обязании узаконить самовольную перепланировку в квартире N 2 по адресу: Москва, адрес передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Г.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании узаконить самовольную перепланировку в квартире N2 по адресу: Москва, адрес.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ДГИ г. Москвы поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Истец Рыжов Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Рыжовой С.А. и Мурзаканова Г.Т, которые возражали против передачи дела по подсудности.

Третье лицо Курбатов Д.Е. оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Мосжилинспекции, ГБУ МосгорБТИ, третьи лица Курбатов Е.А, Курбатов М.Е, Курбатова Т.А, Курбатов И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Рыжова Г.Н. по доверенности Мурзаканов Г.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об устранении нарушений права пользования жилым помещением - обязании узаконить перепланировку квартиры или вернуть ее в первоначальное положение, поскольку имеющееся состояние жилого помещения нарушает его жилищные права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения спорного объекта недвижимости: адрес

Доводы частной жалобы о том, что требования истца не затрагивают указанные в ч. 1 ст.30 ГПК РФ вопросы, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Иных доводов, являющих основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: