Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26271/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ООО "ЭКСПЕРТ" по доверенности фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7595/2015 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Корягину П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, компенсации судебных расходов.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 28.07.2020 г. ООО "ЭКСПЕРТ" является правопреемником взыскателя по кредитному договору N 47784590 от 28.02.2014 года, задолженность по которому взыскана по решению суда от 25.11.2015 года с фио Заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ЭКСПЕРТ"".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЭКСПЕРТ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, указывает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, так как прерывался предъявлением листа к исполнению.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в проведении замены истца, суд сослался на то, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен, поскольку при его формировании суд неправильно применил нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно копии материалов исполнительного производства оно возбуждено 10 сентября 2019 года (л.д.163).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12 декабря 2019 года в связи с отсутствием имущества у должника и невозможностью взыскания (л.д.160).

Таким образом, у кредитора имелся срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию до 12 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в проведении правопреемства у суда не имелось, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что ранее апелляционной инстанцией было отменено аналогичное определение суда первой инстанции, однако вопрос был разрешен районным судом повторно неправильно, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обсуждаемое определение, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно предоставленным доказательствам 18 июня 2020 года ПАО "Сбербанк России" (цедент) заключило с ООО Юридический Центр "ЗАЩИТА (цессионарий и агент ООО "ЭКСПЕРТ") договор уступки прав требования, по которому цессионарий приобрела, в том числе право требования по кредитному договору N 47784590, заключенному с Корягиным П.Г.

Заключенный договор цессии является одним из оснований для перехода прав взыскателя и истца по делу от ПАО "Сбербанк России" к цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ", кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию на момент обращения с ходатайством и его рассмотрения не истек.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "ЭКСПЕРТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ" в гражданском деле N 2-7595/ 2015 по иску к Корягину Павлу Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья: