Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, с участием прокурора Балабан А.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солдатова Д.С. по доверенности Коровцевой Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Мусавузова... удовлетворить частично.

Признать Солдатова.., Солдатова.., Солдатова.., Солдатову.., Грекову.., Лошкареву... утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета.

Выселить Солдатова.., Солдатова.., Солдатова.., Солдатову.., Грекову.., Лошкареву... из квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска Мусавузова... - отказать.

В удовлетворении иска Солдатова... к Мусавузову... о признании незаключенным договора от 15.03.2021 года купли-продажи квартиры по адресу адрес, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мусавузов Али Хазбулаевич обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Солдатову.., Багдасарян.., Грековой.., Егиазарян.., Жидкову.., Зариповой.., Лошкаревой.., Лященко.., Лященко.., Маканову.., Маканову.., Маканову.., Подрез.., Солдатову.., Солдатову.., Солдатовой.., Таировой.., Шуренковой... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании Солдатова Д.С. передать квартиру по акту приема-передачи. В обоснование иска указывает, что 15.03.2021 года между Солдатовым Д.С. и Мусавузовым А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за счет кредитных средств. После смены собственника жилого помещения, ответчики не снялись с регистрационного учета, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры и снять их с регистрационного учета. Учитывая, что по условиям договора квартира должна быть передана по акту приема-передачи, который на день вынесения решения сторонами не подписан, в связи с чем Мусавузов А.Х. просит обязать Солдатова Д.С. передать квартиру по адресу адрес по акту приема-передачи.

Солдатов Д.С. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39ГПК РФ, к Мусавузову А.Х. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу адрес незаключенным. В обоснование иска указывает, что не осознавал природу сделки, а Мусавузов А.Х. воспользовался тяжелой жизненной ситуацией Солдатова Д.С, сознательно ввел его в заблуждение и убеждал, что оспариваемый договор является только обеспечительными мерами, поскольку на момент заключения договора Солдатов Д.С. нуждался в денежных средствах, а Мусавузов А.Х. согласился взять кредит на себя. Поскольку, как полагает Солдатов Д.С, условия договора не согласованы сторонами, денежные средства фактически не переданы ему, представитель по доверенностям не имел права на подачу заявлений на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, Солдатов Д.С. просит признать договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 15.03.2021 года между Солдатовым Д.С. и Мусавузовым А.Х. незаключенным и аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Мусавузова А.Х. на спорную квартиру.

Истец Мусавузов А.Х. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Мусавузова А.Х. в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика Солдатова Д.С. в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеются письменные пояснения, содержащее также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Багдасарян М.С, Грекова С.В, Егиазарян Э.Г, Жидков В.В, Зарипова С.Ч, Лошкарева Л.А, Лященко А.И, Лященко И.В, Маканов Н.Ч, Маканов Н.Ч, Маканов Ч.З, Подрез Е.Г, Солдатов И.Д, Солдатов М.Д, Солдатова А.Д, Таирова Г.Т, Шуренкова С.С. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Солдатова Д.С. по доверенности Коровцева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Солдатова Д.С. по доверенности Коровцева Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Мусавузов А.Х, ответчики Солдатов Д.С, Солдатов И.Д, Солдатов М.Д, Солдатова А.Д, Багдасарян М.С, Грекова С.В, Егиазарян Э.Г, Жидков В.В, Зарипова С.Ч, Лошкарева Л.А, Лященко А.И, Лященко И.В, Маканов Н.Ч, Маканов Н.Ч, Маканов Ч.З, Подрезов Е.Г, Таирова Г.Т, Шуренкова С.С, представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Солдатова Д.С. по доверенности Коровцева Л.Н, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 288, 292, 304, 309, 310, 398, 432, 554, 556, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 между Солдатовым Д.С. и Мусавузовым А.Х. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за счет кредитных средств.

По условиям договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность вышеуказанную квартиру, расположенную на 2 этаже, состоящую из 2 комнат, имеющую общую площадь 37 кв.м, жилую площадь 22, 5 кв.м. Цена квартиры составила 9 044 000 руб. Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N КД 1060959 от 15.03.2021, заключенному в г. Москве. Денежные средства в размере 1 809 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными денежными средства до подписания договора. Продавец подтверждает получение суммы. Денежные средства в размере 7 235 000 руб. хранятся в арендуемой совместно ячейке. Окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2021.

Из представленного договора судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры.

При этом довод ответчика Солдатова Д.С. о том, что в договоре не указан кадастровый номер объекта, отклонен судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания заключенного и зарегистрированного в установленном законе порядке договора незаключенным, учитывая, что адрес объекта сторонами указан.

Проверяя доводы ответчика Солдатова Д.С. о том, что Ермаков Д.П. не имел права на подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из следующего. Из доверенности, выданной от имени Мусавузова А.Х, на Ермакова Д.П, Тихенко Н.С, Грединарова А.С. следует, что он уполномочивает вышеуказанных лиц быть его представителями в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру. Из доверенности, выданной от имени Солдатова Д.С, на Ермакова Д.П, Тихенко Н.С, Грединарова А.С. следует, что он уполномочивает вышеуказанных лиц быть его представителями в органах исполнительной власти, МФЦ, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросу государственной регистрации снятия ограничения (обременения), перехода права собственности на спорную квартиру. В этой связи суд пришел к выводуё что Ермаков Д.П. имел право на подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Довод ответчика Солдатова Д.С. о том, что денежные средства по договору не передавались, также не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно распиской, написанной Солдатовым Д.С, подлинность которой Солдатовым Д.С. и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования Солдатова Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Солдатовым Д.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор является незаключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, а также производных требований об аннулировании записи в ЕГРН.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Мусавузов А.Х. В квартире по месту жительства зарегистрированы: Солдатов Д.С, Грекова С.В, Лошкарева Л.А, Солдатов И.Д, Солдатов М.Д, Солдатова А.Д.

Разрешая заявленные требования Мусавузова А.Х, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Солдатов Д.С, Грекова С.В, Лошкарева Л.А, Солдатов И.Д, Солдатов М.Д, Солдатова А.Д. зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности Мусавузову А.Х, договора о пользовании жилым помещением с собственником не имеют, не снялись с регистрационного учета после смены собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу адрес. Поскольку Солдатов Д.С, Грекова С.В, Лошкарева Л.А, Солдатов И.Д, Солдатов М.Д, Солдатова А.Д. зарегистрированы по месту жительства в квартире, принадлежащей Мусавузову А.Х, следовательно, могут иметь доступ в нее и свои вещи там, учитывая, что ими не представлено достоверных и допустимых доказательств не проживания в жилом помещении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об их выселении.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Багдасарян М.С, Егизарян Э.Г, Жидкова И.В, Зариповой С.Ч, Лященко А.И, Лященко И.В, Маканова Н.Ч, Маканова Н.Ч, Маканову Ч.З, Подрез Е.Г, Таировой Г.Т, Шуренковой С.С, поскольку указанные лица в квартире не зарегистрированы, доказательств их проживания в ней не представлено.

Кроме того, учитывая, что требования Мусавузова А.Х. не содержат условий, на которых акт приема-передачи квартиры должен быть подписан, дату его подписания, а также то, что право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве под кадастровым N.., следовательно, обязательства по договору купли-продажи исполнены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Мусавузова А.Х. об обязании Солдатова Д.С. передать квартиру по адресу адрес по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ни истец, ни ответчик не уполномочивали Ермакова Д.П. подавать заявления о регистрации права собственности, прекращения права собственности, договор купли-продажи не содержит указание на кадастровый номер, что лишает возможности идентифицировать объект недвижимого имущества, ответчик не получал денежные средства, а имеющаяся в материалах дела расписка не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что до обращения в суд Мусавузов А.Х. не обращался к ответчику по вопросу передачи квартиры, не осуществил перевод финансово-лицевого счета в МФЦ на свое имя, не влекут отмену решения суда, поскольку не могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мусавузова А.Х. и отказа в удовлетворении исковых требований Солдатова Д.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Солдатова Д.С. по доверенности Коровцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи