Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-26332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Железнодорожные активы" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" в пользу Зотова... задолженность по заработной плате за период времени с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. в размере 4 981 238, 00 руб. (с учетом НДФЛ); средний заработок за период времени с 01.06.2021г. по 01.10.2021 г в размере 4 238 697, 00 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 345 073, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Железнодорожные Активы" государственную пошлину в бюджет города Москвы 56325, 04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотов Д.А обратился в суд с иском к ООО "Железнодорожные Активы", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период времени с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 4 981 238 руб, средний заработок за период времени с 01.06.2021 по 01.10.2021 в сумме 4 238 697, 00 руб, компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 345 073, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000, 00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Зотов Д.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2019 года в должности Первого советника генерального директора в Дирекции с должностным окладом в размере 4 597 700 руб. В период времени с 01.01.2021 по 29.03.2021 ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 28 мая 2021 истцом в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ было подано заявление о приостанолении работы, однако зарплата за период работы и приостановления работы выплачена не была, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца адвокат Семяновский Д.А. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика.

Зотов Д.А, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей ответчика по доверенности Покусаеву Ю.Е, Феклисова В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зотова Д.А. по доверенности Семяновского Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Железнодорожные активы" и Зотовым Д.А. 01.07.2019 года был заключен трудовой договор N7, согласно условиям, которого истец принят на работу на должность Первого советника генерального директора, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере 229685, 04 руб. в месяц (п.6.2 договора).

Дополнительным соглашением N3 от 01.11.2019 Зотову Д.А. установлен должностной оклад в размере 4 597 700 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020г. к трудовому договору N 7 от 01.07.2019г. Зотов Д.А, переведен постоянно на дистанционную работу.

28.05.2021 Зотов Д.А. направил руководителю ООО "Железнодорожные активы" извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия непогашенной задолженности по заработной плате с января 2021 года, которое было получено 31.05.2021.

Согласно расчетных листков за январь, февраль, март 2021 года у ответчика образовался долг по заработной плате перед истцом в размере 2909 089, 97 руб, по расчетному листку установлена задолженность на май 2021 года в размере 4 981 238, 00 руб, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений, суд первой инстанции, установив, что ответчик имеет перед Зотовым Д.А. задолженность по заработной плате, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. в размере 4 981 238, 00 руб.

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих выплаты истцу заработной платы ответчиком суду представлены не были, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, у суда не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021г. по делу N А40-105256/20-159-782 в удовлетворении исковых требований Давыдова Р.М. к Зотову Д.А, ООО "Железнодорожные Активы" о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО "Железнодорожные Активы" и Зотовым Д.А, сделки по начислению и перечислению ООО "Железнодорожные Активы" в пользу Зотова Д.А. премий и заработной платы в общей сумме 18 134 990, 80 руб. отказано, решение вступило в законную силу и обстоятельства изложенные в названном решении в порядке части 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию.

Отказывая в удовлетворении требований, в решении суд исходил из того, что ответчик Зотов Д.А. получал денежные средства в соответствии с внутренними документами ООО "Железнодорожные Активы" и полномочиями Генерального директора, само по себе не согласие участника Общества с принимаемыми в Обществе управленческими решениями, в том числе, в части принятия на работу тех или иных сотрудников и о выплате им соответствующих денежных средств, не может являться необходимым и достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Также суд в указанном решении указал, что из анализа представленных дополнительных соглашений к трудовому договору с Зотовым Д.А, следует, что заработная плата изменялась в связи с увеличением его должностных обязанностей, доказательств мнимости трудового договора стороной истца представленного не было.

Исходя из изложенного, установив размер оплаты труда истцу на основании дополнительного соглашения от 01.11.2019 к трудовому договору и обстоятельства выплаты в таком размере зарплаты истцу ответчиком с 01.11.2019, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании зарплаты в размере заявленном истцом.

Кроме того, доказательств не выполнения истцом должностных обязанностей, применений дисциплинарных взысканий, увольнения с работы Зотова Д.А. ответчиком суду представлено не было, поэтому ссылка в жалобе на неправомерное взыскание зарплаты в пользу истца судом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная и не подтвержденная доказательствами.

Извещением от 28 мая 2021 Зотов Д.А. уведомил ответчика о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работодателем обязанностей по выплате заработной платы с января 2021г, получение которого ответчиком в суде не оспаривалось.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период приостановления истцом работы с 01.06.2021 г. по 01.10.2021г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Зотова Д.В, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате в размере 4 872 066 руб, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. и основания приостановления работы истцом, доказательства того, что в указанный период времени истец не осуществлял возложенные на него трудовые обязанности, погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 142 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных Зотовым Д.А. исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату вынесения судебного решения в сумме 346 073 руб. в соответствии с произведенным расчетом.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на невыполнение работы истцом с января 2021 года и отсутствии законных оснований к приостановлению работы, не влекут отмену решения, поскольку бремя доказывания предоставления работнику обусловленной трудовым договором работы и, следовательно, неисполнения им трудовых обязанностей в силу закона возложено именно на работодателя, а таких доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что действия единоличного исполнительного органа - генерального директора по невыплате заработной плате истцу, соответствовали интересам Общества, судом также признаны несостоятельными, поскольку в силу действующего трудового законодательства, норм международного права, а также исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, в том числе и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении компьютерно - технической экспертизы, которая бы доказала факт неосуществления истцом трудовых отношений в организации ответчика, а также истребовании дополнительных доказательств не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железнодорожные Активы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: