Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Головиной А.Р. по доверенности Шевченко М.В. и представителя ответчика ООО АСК "Домикс" по доверенности Скобеева С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Головиной... к ООО АСК "Домикс" в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСК "Домикс" в пользу Головиной... неустойку в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 355 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ООО АСК "Домикс" к Головиной... о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и материалов - удовлетворить.

Взыскать с Головиной... в пользу ООО АСК "Домикс" стоимость выполненных дополнительных работ и материалов в размере 562 602 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО АСК "Домикс" к Головиной... о взыскании неустойки - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с ООО АСК "Домикс" в пользу Головиной... денежные средства в размере 492 398 руб.

Взыскать с ООО АСК "Домикс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 123 руб. 98 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Головина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО АСК "Домикс" в защиту прав потребителя, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, указано, что по договору строительного подряда N 18-03-27-СМР/01 от 27 марта 2018 г. ООО АСК "Домикс" была несвоевременно выполнена часть работы, кроме того, часть работ не выполнена до настоящего времени, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 604 818, 14 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, убытки, понесенные из-за нарушения сроков окончания работ, в виде стоимости оплаченной электроэнергии в размере 28 449, 53 руб. и в виде стоимости арендной платы в размере 550 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Ответчик ООО АСК "Домикс" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Головиной А.Р. о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ и материалов, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что по договору строительного подряда N 18-03-27-СМР/01 от 27 марта 2018 г. ООО АСК "Домикс" по согласованию с Головиной А.Р. были закуплены и выполнены дополнительные материалы и работы на общую сумму в размере 562 602 руб, которые не были оплачены ответчиком по встречному иску. Кроме того, Головина А.Р. неоднократно допускала просрочку при оплате этапов выполнения работ, в связи с чем, с неё подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора, в размере 222 123 руб.

Истец Головина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Шевченко М.В. и Кондратенко Н.А, которые в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений.

Представители ответчика Скобеев С.Н, Кузькин О.В, Меньших В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Головиной А.Р. возражали, просили суд встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Головиной А.Р. по доверенности Шевченко М.В. и представитель ответчика ООО АСК "Домикс" по доверенности Скобеев С.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Головиной А.Р. по доверенности Шевченко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО АСК "Домикс" по доверенности Скобеев С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Головина А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333, 410, 702, 709, 730, 1109 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. ООО АСК "Домикс" (подрядчик) и Головина А.Р. (заказчик) заключили договор строительного подряда N 18-03-27-СМР/01, по условиям которого подрядчик обязался провести комплекс строительных работ, определенных техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией (приложение N 2) на участке заказчика, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Перечень работ, перечень и виды используемых для выполнения работ материалов определяется сторонами в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы должны начать выполняться не позднее 12 апреля 2018 г, датой окончания выполнения работ указано: не позднее 30 октября 2019 г. Проведение работ производится поэтапно согласно приложению N 4 к договору (п. 2.11 договора).

Общая договорная стоимость строительства строения составляет 7 300 000 рублей, заказчик производит оплату стоимости строительства поэтапно согласно приложению N 4 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик вправе вносить изменения и дополнения в техническое задание и/или проектную документацию (пункт 2.7 Договора). Сдача-приемка результатов работ производится после исполнения очередного этапа работ и оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Из дела видно, что сторонами согласовано техническое задание на строительно-монтажные работы по индивидуальному проекту дома, площадью 281, 21 кв.м, на сумму 7 300 000 руб, в том числе: 4 253 238 руб. - стоимость материалов, 3 046 762 руб. - стоимость работы.

В приложении N 4 к договору строительного подряда от 27 марта 2018 года стороны согласовали количество этапов, технологические процессы, сроки оплаты и примерные даты начала и окончания этапа.

В обоснование уточненных исковых требований истцом Головиной А.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства истцом указано на то, что ООО АСК "Домикс" в нарушение утвержденных сроков выполнения работ несвоевременно выполнил следующие виды работ:

- вид работы "Покрытие кровли, сопутствующие элементы и системы" на сумму 161 717 руб.: срок окончания работ по договору - 18 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту от 06 февраля 2019 года, то есть с просрочкой в 172 дня, размер неустойки составляет 161 717 руб, из расчета: 161 717 руб. * 3% * 172 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Покрытие кровли, сопутствующие элементы и системы" на сумму 63 043руб.: срок окончания работ по договору - 17 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 497 дней, размер неустойки составляет 63 043 руб, из расчета: 60 043 руб. * 3% * 497 дней, но не более стоимости работ;

- вид работы "Монтаж водосточной системы" на сумму 50 966 руб.: срок окончания работ по договору - 17 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 497 дней, размер неустойки составляет 50 966 руб, из расчета: 50 966 руб. * 3% * 497 дней, но не более стоимости работ;

- вид работы "Монтаж снегозадержания" на сумму 3 775 руб.: срок окончания работ по договору - 17 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 497 дней, размер неустойки составляет 3 775 руб, из расчета: 3 775 руб. * 3% * 497 дней, но не более стоимости работ;

- вид работы "Внешняя отделка фасада" на сумму 650 000 руб.: срок окончания работ по договору - 20 сентября 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту от 06 февраля 2019 года, то есть с просрочкой в 138 дней, размер неустойки составляет 650 000 руб, из расчета: 650 000 руб. * 3% * 138 дней, но не более стоимости работ;

- вид работы "Внешняя отделка фасада" на сумму 153 637 руб.: срок окончания работ по договору - 20 сентября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 524 дня, размер неустойки составляет 153 637 руб, из расчета: 153 637 руб. * 3% * 524 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Монтаж оконных изделий" на сумму 82 978 руб.: срок окончания работ по договору - 06 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 508 дней, размер неустойки составляет 82 978 руб, из расчета: 82 978 руб. * 3% * 508 дней, но не более стоимости работ;

- вид работы "Заполнение дверных проемов" на сумму 7 850 руб.: срок окончания работ по договору - 30 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 484 дня, размер неустойки составляет 7 850 руб, из расчета: 7 850 руб. * 3% * 484 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Устройство напольного покрытия, входной лестницы" на сумму 40 659 руб.: срок окончания работ по договору - 30 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 484 дня, размер неустойки составляет 40 659 руб, из расчета: 40 659 руб. * 3% * 484 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Устройство дымохода" на сумму 25 977 руб.: срок окончания работ по договору - 30 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 484 дня, размер неустойки составляет 25 977 руб, из расчета: 25 977 руб. * 3% * 484 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Раскидка грунта по участку" на сумму 24 700 руб.: срок окончания работ по договору - 30 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 484 дня, размер неустойки составляет 24 700 руб, из расчета: 24 700 руб. * 3% * 484 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Устройство перилл балкона" на сумму 7 904 руб.: срок окончания работ по договору - 30 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 484 дня, размер неустойки составляет 7 904 руб, из расчета: 7 904 руб. * 3% * 484 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Устройство перилл террасы" на сумму 14 560 руб.: срок окончания работ по договору - 30 октября 2018 года, фактически результаты работ не переданы до настоящего времени, по состоянию на 27 февраля 2020 года период просрочки составляет 484 дня, размер неустойки составляет 14 560 руб, из расчета: 14 560 руб. * 3% * 484 дня, но не более стоимости работ;

- вид работы "Устройство газобетонного блока, п.п. 14" на сумму 180 259 руб.: срок окончания работ по договору - 10 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 15 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 4 дня, размер неустойки составляет 21 631, 08 руб, из расчета: 180 259 руб. * 3% * 4 дня;

- вид работы "Устройство монолитного пояса, п.п. 14" на сумму 22 559 руб.: срок окончания работ по договору - 10 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 15 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 4 дня, размер неустойки составляет 2 707, 08 руб, из расчета: 22 559 руб. * 3% * 4 дня;

- вид работы "Устройство газобетонного блока, п.п. 15" на сумму 27 696 руб.: срок окончания работ по договору - 10 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 15 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 4 дня, размер неустойки составляет 3 323, 52 руб, из расчета: 27 696 руб. * 3% * 4 дня;

- вид работы "Устройство перемычек над проемами" на сумму 456 руб.: срок окончания работ по договору - 10 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 15 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 4 дня, размер неустойки составляет 56, 16 руб, из расчета: 456 руб. * 3% * 4 дня;

- вид работы "Устройство монолитного пояса, п.п. 15" на сумму 6 271 руб.: срок окончания работ по договору - 10 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 15 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 4 дня, размер неустойки составляет 752, 52 руб, из расчета: 6 271 руб. * 3% * 4 дня;

- вид работы "Устройство газобетонного блока, п.п. 16" на сумму 50 638 руб.: срок окончания работ по договору - 10 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 15 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 4 дня, размер неустойки составляет 6 076, 56 руб, из расчета: 50 638 руб. * 3% * 4 дня;

- вид работы "Устройство перемычек над оконными и дверными проемами" на сумму 3 258 руб.: срок окончания работ по договору - 10 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 15 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 4 дня, размер неустойки составляет 390, 96 руб, из расчета: 3 258 руб. * 3% * 4 дня;

- вид работы "Устройство деревянного перекрытия" на сумму 53 314 руб.: срок окончания работ по договору - 23 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 24 дня, размер неустойки составляет 38 386, 08 руб, из расчета: 53 314 руб. * 3% * 24 дня;

- вид работы "Установка вентиляционных продухов" на сумму 4 003 руб.: срок окончания работ по договору - 23 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 24 дня, размер неустойки составляет 2 882, 16 руб, из расчета: 4 003 руб. * 3% * 24 дня;

- вид работы "Устройство гидро-, ветро-, пароизоляции, п.п. 17" на сумму 7 991 руб.: срок окончания работ по договору - 23 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 24 дня, размер неустойки составляет 5 753, 52 руб, из расчета: 7 991 руб. * 3% * 24 дня;

- вид работы "Обработка деревянных конструкций" на сумму 10 450 руб.: срок окончания работ по договору - 23 июля 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 24 дня, размер неустойки составляет 7 524 руб, из расчета: 10 450 руб. * 3% * 24 дня;

- вид работы "Утепление конструкций" на сумму 19 727 руб.: срок окончания работ по договору - 08 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 8 дней, размер неустойки составляет 4 734, 48 руб, из расчета: 19 727 руб. * 3% * 8 дней;

- вид работы "Устройство стропильных ног" на сумму 246 999 руб.: срок окончания работ по договору - 08 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 8 дней, размер неустойки составляет 59 279, 76 руб, из расчета: 246 999 руб. * 3% * 8 дней;

- вид работы "Устройство обрешётки" на сумму 25 082 руб.: срок окончания работ по договору - 08 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 8 дней, размер неустойки составляет 6 019, 68 руб, из расчета: 25 082 руб. * 3% * 8 дней;

- вид работы "Устройство контр-обрешётки" на сумму 26 373 руб.: срок окончания работ по договору - 08 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 8 дней, размер неустойки составляет 6 329, 52 руб, из расчета: 26 373 руб. * 3% * 8 дней;

- вид работы "Устройство Мауэрлата" на сумму 14 157 руб.: срок окончания работ по договору - 08 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 8 дней, размер неустойки составляет 349, 68 руб, из расчета: 14 157 руб. * 3% * 8 дней;

- вид работы "Обработка древесины" на сумму 19 722 руб.: срок окончания работ по договору - 08 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 8 дней, размер неустойки составляет 4 733, 28 руб, из расчета: 19 722 руб. * 3% * 8 дней;

- вид работы "Устройство гидро-, ветро-, пароизоляции, п.п. 18" на сумму 19 280 руб.: срок окончания работ по договору - 08 августа 2018 года, фактически результаты работ переданы по акту 17 августа 2018 года, то есть с просрочкой в 8 дней, размер неустойки составляет 4 627, 20 руб, из расчета: 19 280 руб. * 3% * 8 дней.

Общий размер неустойки, заявленный истцом Головиной А.Р. ко взысканию, составляет 1 604 818, 24 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его правильным, арифметически и методологически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства. При этом учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд счел необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 700 000 рублей. Оснований для ещё большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

При этом доводы ответчика о том, что Головина А.Р. нарушила условия об оплате денежных средств по договору, а именно допускала просрочку внесения платежей, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что не могут являться основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, поскольку указанные обстоятельства не дают ответчику безусловное право задержать срок окончания строительства, а за нарушение сроков оплаты денежных средств по договору стороны договора предусмотрели отдельную ответственность.

Разрешая исковые требования истца Головиной А.Р. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя в виде нарушения установленных договором сроков окончания работ, пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, счел правомерным определить ко взысканию компенсацию в размере 10 000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не нашел.

Поскольку требования Головиной А.Р. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 355 000 руб, из расчета: (700 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда))* 50%. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований Головиной А.О. о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб, поскольку не было представлено никаких доказательств необходимости проведения такой экспертизы.

Разрешая требования Головиной А.Р. в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченной электроэнергии в размере 28 449, 53 руб. за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года и в виде стоимости арендной платы в размере 550 000 руб. за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года на основании договора найма квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенного 09 февраля 2019 г. между Кудаевым А.Ф. и Головиной А.Р, установив, что Головина А.Р. постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, при этом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также невозможности проживания в жилом помещении по месту постоянной регистрации, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Головиной А.Р. в указанной части.

По указанным выше основаниям суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Головиной А.Р. о взыскании с ООО АСК "Домикс" расходов по оплате электроэнергии в размере 28 449, 53 руб. за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 123, 98 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО АСК "Домикс" о взыскании с Головиной А.Р. стоимости дополнительных материалов и работ, закупленных и выполненных по согласованию с ней, в общей сумме 562 602 руб, в том числе: 70 000 руб. - вывоз грунта с участка, 56 616 руб. - расходы и материалы по отделке котельной, 149 072 руб. - работы и материалы по устройству отмостки, укладки тротуарной плитки и дождеприемников, 17 164 руб. - изменение входной лестницы, 170 824 руб. - удорожание по согласованию с заказчиком стоимости материалов и работ по изготовлению и монтажу бетонных перил террасы и балкона, 22 500 руб. - декоративная флюгарка с доставкой и монтажом, 16 065 руб. - отделка боковых перил балкона штукатуркой, 4 521 руб. - отделка входной лестницы террасной доской и декоративным камнем, 38 400 руб. - аренда биотуалета, 17 440 руб. - утепление вент.каналов и дымоходов ЭППС с материалами, работой и доставкой, суд исходил из следующего.

В обоснование своих требований ООО АСК "Домикс" в материалы дела представлена переписка с Головиной А.Р, из которой суд установил, что стороны согласовывали дополнительным виды и объемы работ.

В этой связи, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 о том, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ), кроме того, несение ООО АСК "Домикс" расходов на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. по иску Головиной А.Р. к ООО АСК "Домикс" о возврате денежных сумм, неустойки, штрафа, а также представленными счетами на оплату и счетами-договорами, пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства изменения первоначально согласованных характеристик по строительству дома в ходе его строительства, что подтверждено объяснениями сторон и приведенными выше доказательствами, привели к дополнительным видам и объемам работ, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих объемы и виды произведенных работ и закупленных материалов, взыскал с Головиной А.Р. в пользу ООО АСК "Домикс" сумму неосновательного обогащения в размере 502 602 руб.

Доводы возражений Головиной А.Р, которые сводятся к указанию обстоятельств об отсутствии письменного согласования данных видов работ и материалов, суд первой инстанции отклонил, поскольку при установленных обстоятельствах изменения перечня работ по просьбе заказчика, отсутствии препятствий в части исполнения указанных работ при постоянном контроле за работами со стороны заказчика, наличии интереса у заказчика в использовании результата работ, свидетельствует об обоснованности заявленных встречных исковых требований ООО АСК "Домикс" по указанным основаниям. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Головиной А.Р. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, предусматривающей обстоятельства исключающие возможность истребования неосновательного обогащения.

Одновременно, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО АСК "Домикс" о взыскании с Головиной А.Р. неустойки в размере 222 123 руб. При этом суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п. 6.3 договора строительного подряда от 27 марта 2018 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненного и неоплаченного этапа работ, но не более 20% от стоимости такого этапа работ. За просрочку оплаты ООО АСК "Домикс" начислил Головиной А.Р. неустойку в размере 222 123 руб. Вместе с тем срок оплаты условиями договора не был согласован. Достоверных и допустимых доказательств обращения ООО АСК "Домикс" к Головиной А.Р. с требованием о погашении задолженности суду не было представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательства по оплате с учетом срока на исполнение по правилам ст. 314 ГК РФ не возникла.

Учитывая положения ст. 410 ГК РФ, суд счел возможным произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем определилк окончательному взысканию с ООО АСК "Домикс" в пользу Головиной А.Р. денежную сумму в размере 492 398 руб. (700 000 руб. + 10 000 руб. + 355 000 руб. - 562 602 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца и представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании с истца стоимости дополнительных работ и материалов в общей сумме 562 602 руб, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по оплате электроэнергии, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о существенных нарушениях условий договора со стороны истца по оплате выполненных работ, уклонению от сдачи-приемки выполненных работ и неоднократном внесении изменений в условия договора, что повлекло изменение как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, соответственно размер неустойки, рассчитанный истцом, не соответствует материалам дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца и стороны ответчика судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что несение ООО АСК "Домикс" расходов на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. по иску Головиной А.Р. к ООО АСК "Домикс" о возврате денежных сумм, неустойки, штрафа.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. обстоятельства несения ООО АСК "Домикс" расходов на приобретение дополнительных материалов и выполнение дополнительных работ, применяя положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости дополнительных работ и материалов в общей сумме 562 602 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требований относительно качества выполненных ответчиком работ истцом в настоящем деле с учетом уточнения исковых требований не заявлялось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что определенный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о размере неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, не влекут отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при определении компенсации морального вреда судом верным образом применены нормы материального права, соблюдены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Головиной А.Р. по доверенности Шевченко М.В. и представителя ответчика ООО АСК "Домикс" по доверенности Скобеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи