Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-684/2021 по апелляционной жалобе Мирзабекяна К.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 7 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Майоровой Л.В. к ООО "Управление большими данными", Мирзабекяну К.Х. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзабекяна К.Х. в пользу Майоровой Л.В. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 238 300 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 5 348, 70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины в размере 4 827, 97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Мирзабекяна К.Х. в пользу ООО "***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Майорова Л.В. обратилась в суд с иском к Мирзабекяну К.Х. о взыскании убытков, мотивируя тем, что 12 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Мирзабекян К.Х, управляя автомобилем *** гос.номер ***, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** гос.номер ***, *** года выпуска. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина Ми рзабекяна К.Х. в причинении вред а подтверждаются постановлением N18810277206500855829 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Мирзабекяна К.Х. 13 августа 2020 года. Автомобиль марки *** гос.номер ***, на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО XXX 0118278043, автомобиль истца марки *** гос.номер *** застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полюсу ОСАГО XXX 0126581320. Собственником автомобиля *** гос.номер *** является ООО "Управление большими данными". Общий размер убытков, причинённых истцу составил 711 851 руб, в том числе 676 778 руб. размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником без учёта износа заменяемых деталей (экспертное заключение N51/08-22 от 25 августа 2020 г.), и 35 073 руб. утрата товарной стоимости автомобиля (экспертное заключение N51/08-22-У от 25 августа 2020 г.). АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" и Мирзабекяна К.Х. 311 851 руб. в счёт возмещения убытков, 6 318 руб. 51 коп.

в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб.

в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб.

в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мирзабекян К.Х, ссылаясь на то, что суд не учел наличие общей вины водителей в ДТП и что ущерб является завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос.номер ***, *** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки *** *** гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности ООО "Управление большими данными", под управлением Мирзабекян К.Х.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Мирзабекяном К.Х. требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением N18810277206500855829 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 г.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полюсу ОСАГО XXX 0126581320, автомобиль ответчика застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ХXX 0118278043.

Истец представила экспертные заключения N51/08-22 и N51/08-22-У от 25 августа 2020 г, согласно которым с тоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 676 778 руб, утрата его товарной стоимости составляет 35 073 руб, а общий размер убытков 711 851 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страховую возмещения в размере 400 000 руб.

Возражая против требований истца, ответчиком Мирзабекяном К.Х. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления повреждений, полученных в результате данного ДТП, определения стоимости затрат на их устранение.

Согласно заключению эксперта ООО "***" N210622-ГА1, п овреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства N 51/08-22, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 августа 2020 г, по адресу: ***, с участием транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "*** ", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.08.2020, составляет с учетом износа 866 300 руб, без учета износа 890 600 руб.

Восстановление поврежденного тра нспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная ги бель.

Рыночная стоимость автомобиля "***", государственный р егистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 12.08.2020, составляет 832 100 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 193 800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы на основании ст.ст. 67, 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что д оказательств, опровергающих выводы эксперта представлены не были, учитывая установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести виновный в данном дорожном транспортном происшествии и непосредственно управлявший транспортным средством на законных основаниях Мирзабекян К.Х.

Оснований для взыскания ущерба с ООО "Управление большими данными" районный суд не усмотрел, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** на законных основаниях владел водитель Мирзабекян К.Х.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было передано Мирзабекяну К.Х. ООО "Управление большими данными" по договору аренды транспортного средства без экипажа и акту приема передачи от 22.06.2020 сроком на 11 месяцев (возвращено по акту от 10.09.2020). По условиям п. 4.2.8 договора, арендатор при управлении транспортным средством выступает по отношению с третьими лицами в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред.

Поскольку установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мирзабекяна К.Х. в его пользу ущерба в размере 238 300 руб, который определен как разница между р ыночной стоимостью автомобиля в размере 832 100 руб, выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 193 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Мирзабекяна К.Х. в пользу Майоровой Л.В. расходы на оплату эксперта в размере 5 348, 70 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 827, 97 руб, а в пользу ООО "***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Мирзабекян К.Х. ссылается на наличие общей вины водителей в ДТП и что ущерб является завышенным.

От Майоровой Л.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам апеллятора, выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "***", о том, что п овреждения автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства N 51/08-22 образовались при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 августа 2020 г, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате рассматриваемого ДТП в сумме 890 600 руб, его рыночной стоимости 832 100 руб, стоимости годных остатков 193 800 руб, и как следствие о наличии полной конструктивной гибели, основаны на проведенных исследованиях, подробно мотивированы, ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт имеет специальное образование, квалификацию и стаж работы, был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, не имеется. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ условий для назначения повторной экспертизы не установлено.

При таком положении районный суд верно определилразмер ущерба в сумме 238 300 руб, как разницу между р ыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.

Также несостоятелен довод жалобы о наличии обоюдной вины водителей, участвующих в ДТП 12 августа 2020 г, так как из постановления N18810277206500855829 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 г. следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Мирзабекяном К.Х. требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. С постановлением ответчик был согласен и его не оспаривал, оно вступило в законную силу. Второй водитель Майоров А.А. к административной ответственности не привлекался.

В силу п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Представленные Мирзабекяном К.Х. в дело схема столкновения на перекрестке и фотоматериалы подтверждают, что выезжая на перекресток и совершая поворот налево, ответчик не уступил дорогу автомобилю истицы, который двигался со встречного направления, таким образом, именно Мирзабекян К.Х. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а наличие обоюдной вины в данной дорожной ситуации исключается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи