Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к... о нечинении препятствий и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Обязать... не чинить фио препятствий в организации технической инвентаризации квартиры по адресу: г.Москва, адрес,.., кв.1, обеспечив беспрепятственный доступ сотрудникам Ленинского филиала ГБУ фио во все помещения названной квартиры.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с... в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио (до замужества -...) О.И. обратилась в суд с иском к... о нечинении препятствий и взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес,... Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик. В настоящее время истец не может провести техническую инвентаризацию квартиры, поскольку ответчик отказывает предоставить доступ в помещение сотруднику ГБУ фио. По указанным основаниям фио, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика обеспечить доступ сотрудников ГБУ фио во все помещения квартиры для проведения технической инвентаризации квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик... ий С.Л. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по ордеру адвоката фио, ответчика... ого С.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, адрес,.., является собственностью фио (до замужества -... ой) О.И. (1/2 доли в праве) и... ого С.Л. (1/2 доли в праве).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 279, 8 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020410:943 (л.д.16-18). Техническая инвентаризация жилого помещения не была произведена.

28.06.2021 фио сделала заказ N... ГБУ фио на выполнение работ по проведению технической инвентаризации помещения площадью 279, 8 кв.м, по адресу: г.Москва, адрес,... (л.д.19). фио согласно заказу N... оплатила стоимость работ по проведению технической инвентаризации в размере сумма, что подтверждается чеком по операции (л.д.28).

19.07.2021 сотрудник ГБУ фио фио пришла по адресу г.Москва, адрес,.., для проведения технической инвентаризации, однако... ий С.Л. отказался предоставить доступ в помещение, о данном факте был составлен акт за подписью истца, ее мужа фио и сотрудника БТИ (л.д.29).

Необходимость проведения инвентаризации была вызвана тем, что, в силу ст.20 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилые помещения в городе Москве подлежат обязательной технической инвентаризации и техническому учету. По результатам технической инвентаризации и технического учета ведется Реестр технической документации объектов жилищного фонда в городе Москве.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, адрес,.., суд первой инстанции счел обоснованными, в связи с чем удовлетворил указанные требования истца и обязал... ого С.Л. обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам Ленинского филиала ГБУ фио во все помещения названной квартиры.

Вместе с этим, истец указала, что оплатила полную стоимость работ по проведению технической инвентаризации в размере сумма и считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма, равной половине стоимости работ по проведению технической инвентаризации, поскольку... ий С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований фио взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

Таким образом, исходя из правовых норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, указав, что часть суммы в размере сумма, оплаченная по проведению технической инвентаризации, не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: