Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Руслана Викторовича в пользу ООО "СтройКа+" задолженность по договору поставки и договору поручительства в размере 2.087.005 рублей сумма, неустойку в размере сумма. Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "СК "БАСТИОН" в пользу взыскателя денежных сумм по договору поставки от 31.01.2019г. N 13.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Медведева Руслана Викторовича в пользу ООО "СтройКа+" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СтройКа+" обратился в суд с иском к ответчику Медведеву Р.В. о взыскании задолженности по договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.03.2020 года Арбитражным судом адрес по делу NА41-95900/2019 постановлено решение: взыскать с ООО СК "БАСТИОН" в пользу ООО "СтройКа+" сумма основного долга, сумма неустойки, сумма возмещение расходов по уплате государственной пошлины и сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

28.09.2020 года между ООО "СтройКа+" (кредитор), ООО "СК "БАСТИОН" (должник), Медведевым Русланом Викторовичем (поручитель) был заключен договор поручительства по договору поставки от 31.12.2019 г. N 13, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК "БАСТИОН" всех своих обязательств по договору поставки от 31.12.2019 г. N 13, заключенному между ООО "Стройснаб 2000" и ООО СК "БАСТИОН", право требования по которому передано ООО "СтройКа+" по договору цессии (уступки прав требования) от 12.11.2019 г, о чём должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п.1.3. Договора поручительства, на дату подписания настоящего договора задолженность ООО СК "БАСТИОН" перед ООО "СтройКа+" составляет сумма - основного долга, сумма - неустойки, сумма - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и сумма - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки и решению Арбитражного суда, указанному в п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора, включая полную оплату присужденной задолженности и уплату всех пени, штрафов, неустоек, издержек и расходов, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки и решению Арбитражного суда (п.2.1. Договора).

Направленная 14.10.2020 года в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО "СтройКа+" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Медведев Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо ООО "СК БАСТИОН" в судебное заседание представителя не направило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Медведев Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Медведев Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "СтройКа+" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "СК БАСТИОН" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ООО "СтройКа+" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений ст. ст. 506, 509, 513, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-95900/19 от 05.03.2020г. с ООО "СК "БАСТИОН" в пользу ООО "СтройКа+" взыскано сумма основного долга, сумма неустойки, сумма - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сумма - судебные расходы по оплате услуг представителя.

28.09.2020 г. между ООО "СтройКа+" (кредитор), ООО "СК "БАСТИОН" (должник) и Медведевым Русланом Викторовичем (поручитель) заключен договор поручительства по договору поставки от 31.12.2019 г. N 13, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК "БАСТИОН" всех своих обязательств по договору поставки от 31.12.2019 г. N 13, заключенному между ООО "Стройснаб 2000" и ООО "СК "БАСТИОН", право требования по которому передано ООО "СтройКа+" по договору цессии (уступки прав требования) от 12.11.2019 г, о чём должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, стороны осведомлены о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес от 05.03.2020г. по делу N А41-95900/19, в соответствии с которым суд решил:взыскать с ООО "СК "БАСТИОН" в пользу ООО "СтройКа+" сумма основного долга, сумма неустойки, сумма возмещение расходов по уплате государственной пошлины, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п 1.3 договора поручительства, на дату подписания настоящего договора задолженность ООО СК "БАСТИОН" перед ООО "Стройка+" составила сумма основного долга, сумма неустойки, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 2 1 вышеназванного договора, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки и решению Арбитражного суда, указанному в п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора, включая полную оплату присужденной задолженности и уплату всех пени, штрафов, неустоек, издержек и расходов, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки и решению Арбитражного суда.

Как усматривается из п. 3.1 вышеуказанного договора, поручительство по настоящему договору действует до полного погашения задолженности перед кредитором.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес от 01.10.2020г, исполнительное производство N 88448/20/50001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 024400054 от 18.05.2020г, выданного Арбитражным судом адрес по делу N А41-95900/19, окончено.

В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание на сумму сумма. Задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на 01.10.2020г. составляет сумма, в том числе: остаток основного долга - сумма, остаток неосновного долга - сумма.

Таким образом, решение суда ООО "СК "БАСТИОН" не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивании с ответчика фио как поручителя должника в пользу истца ООО "СтройКа+" задолженности по договору поставки от 31.12.2019 г. N 13 и договору поручительства 28.09.2020 г. в размере сумма - основного долга, неустойки в размере сумма и исходил из того, что должник ООО "СК "БАСТИОН" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки и решение Арбитражного суда адрес от 05.03.2020г. При взыскании данных денежных средств суд учел солидарный характер ответственности с зачетом ранее выплаченных ООО "СК "БАСТИОН" в пользу взыскателя денежных сумм по договору поставки от 31.01.2019г. N 13.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходил из того, что указанные расходы являются судебными расходами ООО "СтройКа+" по делу, рассмотренному Арбитражным судом адрес, по требованиям, заявленным к одному из должников - ООО "СК "БАСТИОН", тогда как, согласно предмету договора поручительства (п. 1.1. договора) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК "БАСТИОН" обязательств по договору поставки от 31.01.2019г. N 13. Кроме того, истец избрал способ защиты права, обратившись к должнику и поручителю с отдельными исками, оплатив по каждому государственную пошлину и расходы на представителя. При указанных обстоятельствах, оснований для двойного взыскания указанных расходов с ответчика по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - сумма, полагая заявленный истцом размер сумма чрезмерным и необоснованно завышенным с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что составляет 96, 7% от уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку иск удовлетворяется судом не в полном объеме, а на 96, 7% от первоначальной цены иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор поручительства является для него кабальной сделкой, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный договор в установленном порядке не оспорен, в суде первой инстанции встречные требования о признании договора поручительства кабальной сделкой Медведевым Р.В. не заявлялись, в связи с чем оснований для проверки данных доводов не имеется.

Доводы апелляционной жлобы ответчика фио о том, что заявленные требования истца являются незаконными, поскольку противоречат положениям ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно: решение Арбитражного суда адрес по делу N А41-95900/19 от 05.03.2020г, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом ему было оказан в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 06 сентября 2021 года, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.93-93-94).

При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: