Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Хотемлянской Е.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хотемлянской Елены Тихоновны к Ганюшкиной Вере Андреевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хотемлянская Е.Т. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ганюшкиной В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывала на то, что 30 ноября 2019 года она для ответчика Ганюшкиной В.А. и по ее просьбе оформила на своё имя кредитный договор номер в адрес на сумму сумма сроком на 5 лет под 9, 99% годовых. На момент оформления и выдачи кредита ответчик Ганюшкина В.А. присутствовала в банке вместе с истцом. Ответчику вместе с кредитными денежными средствами истцом была передана кредитная карта, предоставленная банком для погашения ежемесячных платежей по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составляла сумма. До декабря 2020г. ответчик Ганюшкина В.А. уплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору, внося наличные средства на карту. В декабре 2020г. и январе 2021г. ответчик Ганюшкина В.А. отказалась оплачивать ежемесячные платежи. Истец Хотемлянская Е.Т. внесла денежные средства на счет по кредитному договору в счет погашения соответствующих ежемесячных платежей из собственных средств. В дальнейшем, в феврале, марте, апреле 2021г, ответчик Ганюшикина В.А. уплатила ежемесячные платежи, однако, в мае 2021 г..не внесла на карту своевременно необходимую сумму для погашения кредита, в связи с чем истец уплатила платёж из собственных средств.

Затем ответчик Ганюшкина В.А. вернула истцу сумма вместо сумма. С июня 2021 г..ответчик Ганюшкина В.А. отказалась уплачивать ежемесячные платежи по кредиту, мотивируя свой отказ отсутствием денежных средств. 17.05.2020г, ответчик Ганюшкина В.А. попросила у истца ещё сумма сроком на одну неделю. 22.05.2020г. истец передала ответчику наличные денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства ответчиком также не возвращены. В связи с тяжелым материальным положением, 04 октября 2021г. истец Хотемлянская Е.Т. заключила кредитный договор N номер с адрес для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с адрес. 04 октября 2021г. истец полностью погасила кредит в адрес за счет полученных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с адрес.

Истец с учетом уточнений к иску просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за счёт движимого и недвижимого имущества ответчика. Также просила взыскать с ответчика ежемесячные проценты по кредитному договору N номер, заключенному между истцом и адрес, в соответствии с графиком платежей до момента фактического исполнения ответчиком по выплате долга истцу в размере сумма Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Истец Хотемлянская Е.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск с учетом уточнений к иску поддержала в полном объеме.

Ответчик Ганюшкина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хотемлянская Е.Т. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Хотемлянская Е.Т. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хотемлянскую Е.Т, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хотемлянская Е.Б. в обоснование заявленных требований указывала, что по просьбе ответчика оформила на своё имя кредитный договор номер в адрес на сумму сумма сроком на 5 лет под 9, 99% годовых, при этом предоставленные истцу кредитные денежные средства последняя вместе с кредитной картой, предоставленной банком для погашения ежемесячных платежей по кредиту, передала ответчику, вместе с тем, ответчик Ганюшкина В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, более того, в дальнейшем отказалась вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем Хотемлянская Е.Б. оплачивала ежемесячные платежи за счет собственных средств, а затем погасила задолженность по кредитному договору, заключенному с адрес, за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N номер, заключенному между Хотемлянской Е.Т. и адрес, более того, 22 мая 2020г. Хотемлянская Е.Т. передала ответчику в долг сумма, которые ответчик Ганюшкина В.А, в том числе не вернула истцу.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор номер на сумму сумма сроком на 60 лет под 9, 99% годовых. Сторонами кредитного договора являются: кредитор адрес и заемщик Хотемлянская Е.Т.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав кредитный договор, истец приняла на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и начисленных процентов, таким образом именно истец является по кредитному договору номер заемщиком, при этом доказательств факта замены должника в указанном кредитном договоре (перевода долга) с согласия кредитора и в надлежащей форме в материалы дела истцом представлено не было, в связи с чем оснований для признания заемщиком по кредитному договору ответчика Ганюшкину В.А, у суда не имелось. Также истцом не было представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, полученных истцом по кредитному договору. Как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, передачи истцом ответчику денежных в размере сумма и принятых ответчиком обязательств возвратить истцу переданные истцом денежные средства в размере сумма При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом заключение по исследованию цифровой информации, составленное специалистом АНО " название", в подтверждение того, что денежные средства передавались истцом и ответчик Ганюшкина В.А. брала на себя обязательства по возврату денежных средств, в которой зафиксирована телефонная переписка и аудиозапись, поскольку указанная переписка и аудиозапись, содержащиеся в заключении, не подтверждают то обстоятельство, что указанная переписка и аудиозапись исходит именно от ответчика, и с достоверностью не свидетельствуют о факте передачи денежных средств и наличии обязательств ответчика возвратить истцу указанные в исковом заявлении денежные средства, с выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленной истцом детализации по карте истца о перечислении ответчиком истцу 05 мая 2021г. денежной суммы в размере сумма, поскольку указанная детализация с достоверностью не свидетельствует о факте передачи Хотемлянской Е.Т. ответчику заявленных к взысканию денежных средств и наличии обязательств ответчика возвратить истцу денежные средства. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что в адрес номер телефона, привязан к карте ответчика, что отражено в чеке, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку невозможно достоверно и однозначно сделать вывод, что полученные истцом денежные средства по кредитному договору номер в адрес на сумму сумма были использованы в интересах ответчика. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что подтверждением использования кредитных денежных средств ответчиком выступает заключение N номер по компьютерной технической экспертизе АНО " название" переписки по мессенджеру WhatsApp с ответчиком. Согласно заключению эксперта сообщения в мессенджере WhatsApp отправленные Хотемлянской Е.Т. прочитаны контактом "Вера Ганюшкина" однако, данный вывод подтверждает лишь переписку истца с контактом "Вера Ганюшкина".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, переписка и аудиозапись, содержащиеся в заключении, не подтверждают то обстоятельство, что указанная переписка и аудиозапись исходит именно от ответчика, и с достоверностью не свидетельствуют о факте передачи кредитных денежных средств и наличии обязательств ответчика возвратить их истцу. С учетом отсутствия доказательств замены должника в кредитном договоре номер (перевода долга) с согласия кредитора и в надлежащей форме, а также обязательств ответчика возвратить истцу полученные денежные средства по кредитному договору, ссылка на заключение N номер АНО " название" носит необоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотемлянской Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: