Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мокроусова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования САО "ВСК" к Мокроусову А.Н.о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мокроусова А.Н. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере 167 488 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 76 копеек",

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Мокроусову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 167 488 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2020 года по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Camry", г*, который был застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средств N *. Согласно справке ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Мокроусова А.Н, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просил взыскать с виновника ДТП, то есть с ответчика.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мокроусов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мокроусов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2020 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", *, принадлежащим *под управлением Крадышева А.В. и автомобиля "*", * под управлением ответчика Мокроусова А.Н.

Автомобилю "*", г.р.з. * причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО, договор страхования N 1900 AV 5001123-00008.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "*", г.р.з. * - Мокроусова А.Н, который совершил наезд на автомобиль "*", г.р.з. *, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Определением ГИБДД УВД по СЗАО от 03 июня 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мокроусова А.Н. состава административного правонарушения.

Потерпевшая Никитина Л.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившие событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 167 488, 02 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, выполненного в СТОА ООО "СП Бизнес Кар", что подтверждается копией платежного поручения N56277 от 02.07.2020 г. Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату ООО "СП Бизнес Кар" N FW 20002346 от 19.06.2020 г, заказ-нарядом N FZ 20003007 от 05.06.2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по транспортному средству "*", г.р.з. * застрахована не была, что подтверждается ответом из АО "АльфаСтрахование" от 15.07.2020 года и копией полиса серии ХХХ N * (л.д. 46, 47).

Таким образом, у страховой компании САО "ВСК" возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о взыскании с Мокроусова А.Н. в пользу САО "ВСК" выплаченного истцом страхового возмещения в размере 167 488, 02 руб.

Со ссылкой на статью 98 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 76 копеек.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность следует возложить на собственника автомобиля, который передал под управление Мокроусову А.Н. транспортное средство, поскольку полис ОСАГО является недействительным, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). На основании вышеизложенного САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления акцепта заявки. С данным ответом представлены копии бланка полиса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таких доказательств ответчик Мокроусов А.Н. суду не представил, в связи с чем он обоснованно признан владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к указанному дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя Мокроусова А.Н, в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку ответчик Мокроусов А.Н. является виновником ДТП, владел автомобилем на законных основаниях, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Мокроусов А.Н. ответственен за причиненный вред и к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, то есть с ответчика Мокроусова А.Н.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова А.Н... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: