Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца фио по доверенности Роменко А.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова Романа Леонидовича к ООО "ТИР-Финанс" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Казаков Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТИР-Финанс" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 ноября 2016 года между сторонами заключен Договор займа N2 от 11.11.2016 года, согласно которому Казаков Р.Л. как займодавец передает в собственность заемщику ООО "ТИР-Финанс" денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее 11.11.2023 года, а также проценты, начисленные на сумму займа. Согласно п. 1.3 Договора на сумму каждого транша начисляется процентная ставка за фактическое время пользования займом в размере 14% годовых. Согласно п. 2.4 Договора, Займодавец имеет право в случае невыполнения Заемщиком своих денежных обязательств по настоящему Договору, применять к Заемщику способы (меры) исполнения обязательств и ответственности, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с п. 3.2 Договора, взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по Договору. Как указал истец, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, существенно нарушив условия Договора ввиду невыплаты процентов, установленных в п. 1.3 Договора, в размере 14% годовых.

В связи с вышеизложенным, истец Казаков Р.Л, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика ООО "ТИР-Финанс" задолженность по договору займа в размере сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма ввиду невозврата в срок суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Роменко А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что исковые требования истец основывает на п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ТИР-Финанс", в лице Генерального директора фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, указав, что срок уплаты денежных средств по Договору еще не истек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Роменко А.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Казаков Р.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Ответчик ООО "ТИР-Финанс" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Представитель ответчика фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания коллегией отказано.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2016 года между Казаковым Романом Леонидовичем (займодавец) и ООО "ТИР-Финанс" (заемщик) заключен договор займа N2 от 11.11.2016 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику процентный займ, а именно: займодавец передает, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в собственность заемщику деньги в сумме, установленной п. 1.2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты начисленные на указанную сумму займа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, займ предоставляется кредитором заемщику в сумме сумма, НДС не облагается. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее 11 ноября 2023 года.

Как усматривается из п. 1.3 договора, на сумму каждого транша суммы займа, фактически выданного заемщику, ежемесячно начисляется процентная ставка за фактическое время пользования займом в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.2. договора, заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно: в порядке и сроки, установленные договором и требованиями займодавца, осуществить возврат суммы займа в полном объеме, уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, начисляемые займодавцем, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2.4 договора, займодавец имеет право в случае невыполнения заемщиком своих денежных обязательств по настоящему договору применять к заемщику способы (меры) исполнения обязательств и ответственности, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 3.2 договора, взыскание неустойки или убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору.

Как указал истец, в настоящее момент ответчик сумму займа не вернул, при этом существенно нарушив условия договора, ввиду невыплаты процентов, установленных в п. 1.3 договора, в размере 14% годовых.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "ТИР-Финанс" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и исходил из того, что срок возврата денежных средств по договору займа N2 от 11.11.2016 года на дату судебного заседания - 16 декабря 2021 года, еще не наступил.

Довод истца о том, что руководствуясь п. 3 ст. 809 ГК РФ, Казаков Р.Л. имеет право на взыскание с ответчика ООО "ТИР-Финанс" задолженности по договору займа в размере сумма основного долга, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма ввиду невозврата в срок суммы займа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд нашел несостоятельным и исходил из буквального толкования условий заключенного между сторонами Договора займа N2 от 11 ноября 2016 года, согласно которому сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее 11 ноября 2023 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок оплаты денежных средств и процентов по Договору займа N2 от 11 ноября 2016 года не наступил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца фио по доверенности Роменко А.В. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца фио по доверенности Роменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: