Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-26467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1834/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фомина... к ПАО Банк "ФК Открытие" об обязании возвратить денежные средства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" с требованиями о возврате денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2014 г. он открыл у ответчика текущий банковский счёт. 25.08.2017 г. банк без его распоряжения и согласия перевёл на счёт ООО СК "РГС-Жизнь" сумма в качестве страховой премии по договору страхования, о чем ему стало известно в октябре 2019 года из письма ЦБ РФ. В заявлении о переводе денежных средств его подпись отсутствует. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Кучма Ю.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО фио фио Жизни" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Фомин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

По смыслу ч.ч.1 - 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 пп. адрес Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 на основании заявления Фомин А.В. заключил с ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" договор на открытие банковского счетаN 20011-0034-0479018.

25.08.2017 г. с банковского счета истца произошло списание денежных средств на расчётный счёт ООО "СК "РГС-Жизнь" в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 924944, а также выпиской движения денежных средств по банковскому счету фио В качестве основания перевода указано- оплата страхового взноса по программе "Статус 2" N 5009723268 от 10.08.2017 г.

Перечисление денежных средств произведено на основании заявления фио от 23.08.2017 г, поданного в дополнительном офисе N 3292 адрес в связи с приобретением услуги страхования по программе страхования "Статус 2" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие" сроком на 5 лет, которая оказывается компанией ООО "Страховаая компания "Росгосстрах-Жизнь". Услуга представляет собой договор страхования жизни на предмет дожития гражданина до срока страхования, а также его смертью.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.10.2020 в удовлетворении требований фио к ООО фио страхование жизни" и ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов отказано.

Указанным выше решением суда установлено, что 10.08.2017 между Фоминым А.В. и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключён договор страхования N 5009723268 по программе страхования "Статус 2 для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие". Истцом по договору было оплачено два страховых взноса в общем размере сумма по страховым рискам дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования и смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора. Формой уведомления граждан при предложении им финансовых услуг в кредитных организациях Фомин А.В. подтвердил, что услуга является страхованием и оказывается страховой компанией, инвестиционный доход не гарантируется, а также перечисляются страховые риски и условия расторжения договора. 23.08.2018 Фоминым А.В. уплачен второй взнос по договору страхования. Истец программу страхования и правила страхования получил при заключении договора, с условиями ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная подпись в полисе. Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении. Согласие на заключение договора было выражено истцом путём подписания заявления о страховании и договора страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой определением суда от 29.03.2021 поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант". Согласно представленному суду экспертному заключению по гражданскому делу N 2-1834/21 по иску Фомина... к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей от 11.06.2021 подписи выполненные от имени фио, изображения которых расположены в копиях платёжного поручения N 924944 от 25 августа 2017 года и заявления физического лица на перевод денежных средств от 25 августа 2017 года выполнены, вероятно, не Фоминым А.В, а другим лицом.

При этом суд учел, что вывод эксперта сделан в отношении изображений подписей в копиях представленных документов, а не их оригиналов, а также то обстоятельство, что согласно представленному стороной ответчика акту от 13.08.2021 оригиналы платёжного поручения на перевод денежных средств в пользу ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" и заявление клиента на перевод денежных средств в пользу ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" за NN 924944 от 25.08.2017 были ответчиком утеряны.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не давал ответчику письменных распоряжений на снятие со своего счета и перевод на другой счет и другому лицу принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма Однако Фоминым А.В. на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Фомин А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что о незаконном списании денежных средств истец узнал только в 2019 г, после получения ответа Центрального банка РФ на его заявление, в связи с чем, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, либо с 23 августа 2018 г, когда Фомин А.В. был вынужден под психическим давлением сотрудников Банка перечислить второй страховой взнос в страховую компанию.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно материалам дела, о нарушении своего права истец должен был узнать в августе 2017 года, поскольку контролировал движение денежных средств по счету, что подтверждается банковской выпиской по счету (в том числе операции по счету проводились истцом 25.08.2017 г, 29.08.2017 г, 30.08.2017 г. и т.д.), однако действий по устранению нарушения своих прав не предпринял, должной заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества не проявил. Как установлено решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.10.2020 добровольно заключил договор страхования и имел намерения на его заключение.

Кроме того, в 2018 года внёс второй страховой взнос по договору страхования.

Таким образом, так как перевод денежных средств был осуществлён со счета истца 25.08.2017, однако в суд обратился лишь 24.01.2021, т.е. с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суть остальных доводов апелляционной жалобы фио сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: