Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-26478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенкова Андрея Николаевича к Шляпникову Роману Михайловичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савенков Андрей Николаевич обратился в суд к ответчикам Шляпникову Роману Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выплате компенсации, обосновывая тем, что истец является собственником 5/8 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, также по 1/8 доли в праве собственности на квартиру принадлежит фио и фио Вышеназванное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 38, 6 кв.м, выдел доли ответчика в натуре является невозможным, доля ответчика в праве собственности является незначительной и непригодной для использования по назначению. Ссылаясь на отсутствие интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли в квартире, Савенков А.Н. просит признать долю фио незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере рыночной стоимости доли, признать за истцом право собственности на 1/8 доли в квартире, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, а также по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Впоследствии истец, указывая на действия фио по отчуждению своей доли в праве собственности на квартиру по договору дарения в пользу своего несовершеннолетнего сына фио, дополнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать долю фио незначительной, прекратить право собственности фио на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, обязать истца выплатить фио компенсацию в размере рыночной стоимости доли, определенной на основании заключения экспертизы в размере 545 737 руб, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, а также по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истец Савенков А.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шляпников Р.М. и его представитель Федотова Л.А, также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего фио, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савенков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шляпников Р.М. являющийся законным представителем своего несовершеннолетнего сына - ответчика фио, а также законный представитель несовершеннолетнего фио - Федотова Л.А. (мать ребенка), в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: адрес, площадь 38, 6 кв.м, представляет собой однокомнатную квартиру и принадлежит на праве общей долевой собственности Шляпникову Р.М. (1/8 доли), фио (1/8 доли), фио (1/8 доли), Савенкову А.Н. (5/8 доли). Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы фио, фио, фио, Савенков А.Н. Согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производит фио и фио

Также судом первой инстанции установлено, что 17.04.2021 ответчиком Шляпниковым Р.М. совершена сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему 1/8 доли квартиры в пользу несовершеннолетнего сына фио Согласно выписке из ЕГРН 20.04.2021 право собственности фио на 1/8 доли квартиры, ранее принадлежащей Шляпникову Р.М, зарегистрировано.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что Шляпников Р.М. также является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, где зарегистрирован и проживает. Ранее Шляпников Р.М. уведомлял всех наследников о своем намерении совершить сделку по отчуждению всех принадлежащих ему на основании свидетельств о праве на наследство долей в разных жилых помещениях с целью приобрести на вырученные средства для своей семьи отдельное жилое помещение. Однако сделки не состоялись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной, исходя из размера долей остальных участников долевой собственности, а также к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения права собственности ответчика 1/8 доли квартиры с выплатой компенсации, указав, что обстоятельства фактического не проживания ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку в спорном жилом помещении фактически проживают лица, вселенные истцом, не являющиеся собственниками, либо родственниками собственников, а наличие лишь одной комнаты в квартире исключает возможность проживания в квартире более чем одной семьи.

При отказе в удовлетворении требований, суд также указал, что истец интереса в использовании долей в праве собственности на спорную квартиру не имеет, в квартире фактически не проживает, имеет постоянное место жительства в адрес, а потому совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для прекращения права участника долевой собственности на его долю с выплатой последнему компенсации, в настоящем случае отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не имеют интереса в использование своей 1/8 доли в спорной квартире по назначению, доля малозначительна, ответчики в спорной квартире фактически не проживают, нуждаемости в проживании в указанной квартире не имеют, поскольку зарегистрированы и проживают в другом жилом помещении, где ответчик Шляпников Р.М. имеет 1/3 доли в праве собственности, последний также не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, выделить его долю в праве собственности на спорную квартиру в натуре невозможно.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции путем занесения в протокол судебного заседания были приняты дополнительные доказательства о том, что между истцом и третьими лицами фио и фио, которые являлись также собственниками по 1/8 доли каждый в спорной квартире, заключен договор купли-продажи указанных долей истцу, на основании чего истец стал собственником 7/8 долей в спорной квартире.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 14.04.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/8 доли вышеназванной квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", рыночная стоимость 1/8 доли вышеуказанной квартиры составляет 545 737 руб.

По смыслу ст.247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при удовлетворении требований истца при выдели доли в спорной квартире и определении размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Как следует из установочной части заключения судебной экспертизы, составленной ООО "Московская экспертиза независимая", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 7 938 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны на основании анализа рынка цен на недвижимое имущество, подтверждены соответствующими арифметическими расчетами.

Таким образом, 1/8 доли составляет 992 250 руб.

Как следует из материалов дела, истцом на депозит Судебного департамента в городе Москве истцом были зачислены денежные средства первоначально в размере 545 737 руб, что подтверждается платежным поручением N 41219435 от 12.07.2021 /л.д.115/, а затем в размере 446 513 руб, что подтверждается платежным поручением N 40976223 от 03.08.2022 /л.д.237/, что составляет сумму в общем размере 992 250 руб.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, ответчики - прежний сособственник и новый собственник несовершеннолетний ребенок, который не может осуществлять права собственника в полном объеме, не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, проживают в другой квартире, соответствующих по площади доли ответчика в спорной однокомнатной квартире не имеется, совместное пользование квартирой невозможно, в связи с чем, приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на спорную 1/8 доли квартиры, с выплатой денежной компенсации истцом в пользу ответчика и признанием за истцом права собственности на спорную 1/8 долю указанной выше квартиры.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как установлено, несовершеннолетний ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, проживает по иному адресу с родителями.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о признании 1/8 долю фио 1 в квартире N 119, расположенной по адресу: адрес, незначительной, прекращении права собственности фио на 1/8 долю квартиры N 119, расположенную по адресу: адрес, взыскании с Савенкова Андрея Николаевича в пользу Шляпникова Романа Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, компенсации за 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, квартира 119 - в размере 992 250 руб. за счет денежных средств, внесенных по двум указанным выше платежным документам на депозит Судебного департамента в городе Москве и признании за Савенковым Андреем Николаевичем права собственности на 1/8 долю в квартире N 119, по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

Поскольку решение отменено и принято новое об удовлетворении требований, судебная коллегия в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с Шляпникова Романа Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу Савенкова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать 1/8 долю фио в квартире N 119, расположенной по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности фио на 1/8 долю квартиры N 119, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Савенкова Андрея Николаевича в пользу Шляпникова Романа Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру N 119, по адресу: адрес размере 992 250 руб. за счет денежных средств, внесенных по двум платежным документам N 41219435 от 12.07.2021 и N 40976223 от 03.08.2022 на депозит Судебного департамента в городе Москве.

Признать за Савенковым Андреем Николаевичем право собственности на 1/8 долю в квартире N 119, по адресу: адрес.

Взыскать со Шляпникова Романа Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, в пользу Савенкова Андрея Николаевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: