Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по доверенности Васильева Р.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу Фролова М.В. в лице финансового управляющего Чичильницкого С.Б. страховое возмещение в сумме 329 600, 00 руб, государственную пошлину в размере 9 949, 00 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов М.В. в лице финансового управляющий Чичильницкого С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" о взыскании страхового возмещения в размере 329 600, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 866, 47 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Фролов М.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его банкротом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов М.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ... Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин В.Л. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бурдин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фролова М.В, финансовым управляющим утверждена Червинская Е.Ф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Червинская Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Фролова М.В, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден финансовым управляющим Чичильницкий С.Б. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... с Бурдина В.Л. в конкурсную массу Фролова М.В. взысканы убытки в сумме 329 600, 00 руб, однако указанная сумма не выплачена. В адрес ООО "СК "Арсеналъ"" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 329 6000, 00 руб, однако страховая компания отказала в указанной выплате.

Истец Фролов М.В. в лице финансового управляющего Чичильницкого С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по доверенности Васильев Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Ассоциации СРО "ЦААУ" по доверенности Рувинская Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Бурдин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит представитель ответчика ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по доверенности Васильев Р.А.

Представитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" по доверенности Васильев Р.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Представитель Ассоциации СРО "ЦААУ" по доверенности Рувинская Л.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович исполнял обязанности финансового управляющего Фролова Максима Владимировича в деле о банкротстве N...

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бурдин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фролова М.В, финансовым управляющим утверждена Червинская Е.Ф, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Червинская Е.Ф освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фролова М.В, определением от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден финансовым управляющий Чичильницкий С.Б.

Между арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" заключены договора страхования ответственности арбитражного управляющего: полис N... (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), полис N... от ДД.ММ.ГГГГ. (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.).

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора и частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Бурдиным В.Л. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Фролова М.В. привел к причинению убытков кредиторам в размере 329 600, 00 руб, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N., вступившим в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме 329 600, 00 руб, исходя из размера убытков, определенных на основании упомянутого определения арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение по правилам ст.61 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о том, что судебным актом установлено, что арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. заключен договор субаренды от своего имени и в своих интересах и не является привлечением специалиста по смыслу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, что исключает возможность квалификации данного события, как связанного с исполнением обязанности Бурдиным В.Л. финансового управляющего Фролова В.Н. и является событием, исключенным из страхового риска в силу п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве, поскольку не связано с исполнением Бурдиным В.Л. обязанностей в деле о банкротстве, а связано с личностью Бурдина В.Л, который заключил договор в своих интересах и от своего имени, суд посчитал несостоятельными, исходя из того, что вышеуказанным определением Арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение, установлено, что арбитражным управляющим были необоснованно израсходованы денежные средства при исполнении Бурдиным обязанностей в деле о банкротстве.

Также судом отклонены доводы представителя ответчика ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о том, что наступление события, связанного с заключением договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, произошло за пределами срока Договоров страхования, поскольку, как указал суд, страховой случай произошел во время действия Договоров страхования, убытки причинены в рамках действующих Договоров страхования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 и 8 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Пунктом 5 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 21.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. года Фролов В. Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. с Бурдина В.Л. в конкурсную массу Фролова М.В. взысканы убытки в сумме 329600 руб, необоснованно выплаченных арбитражным управляющим по оплате автостоянки на по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного спора судом было установлено, что договор субаренды заключен арбитражным управляющим от своего имени, доказательств заключения договора для целей процедуры банкротства, не представлены.

Ответственность арбитражного управляющего Бурдина В.Л на момент причинения убытков была застрахована в ООО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ" по договорам... от ДД.ММ.ГГГГ. (действителен до ДД.ММ.ГГГГ.);... от ДД.ММ.ГГГГ. (действителен до ДД.ММ.ГГГГ.);... от ДД.ММ.ГГГГ. (действителен до ДД.ММ.ГГГГ.).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В рамках настоящего иска истец указывал на то, что ответчики обязаны выплатить страховое возмещение в связи с причинением убытков арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. в сумме 329 600, 00 руб, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N...

Однако, наступившее событие исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; б) причинения морального вреда; в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве; г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 настоящих Правил.

В рамках рассмотрения дела... арбитражный управляющий указывал, что в целях обеспечения выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности арбитражный управляющий Бурдин В.Л. заключил от своего имени и в своих интересах договоры субаренды части земельного участка, на который арбитражным управляющим были перемещены транспортные средства.

Арбитражным судом установлено, что договор субаренды заключен арбитражным управляющим от своего имени. Доказательства заключения договора для целей процедуры банкротства исключительно в рамках дела... не представлены.

Одновременно Арбитражным судом рассматривалось дело N., в рамках которого фигурировал тот же договор, и было установлено, что спорный договор субаренды заключался от имени арбитражного управляющего и в своих интересах, использовался арбитражным управляющим в нескольких процедурах банкротства. Заключение договора арбитражным управляющим от своего имени и в своих интересах не является привлечением специалиста в смысле положений статьи 213.9 Закона о банкротстве

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом установлено, что арбитражным управляющим Бурдиным В.Л. заключен спорный договор субаренды от своего имени и в своих интересах и не является привлечением специалиста по смыслу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, что исключает возможность квалификации данного события, как связанного с исполнением обязанностей Бурдиным В.Л. финансового управляющего Фролова В.Н. и является событием, исключенным из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротства, поскольку не связано с исполнением Бурдиным В.Л. обязанностей в деле о банкротстве, а связано с личностью Бурдина В.Л, который заключил спорный договор в своих интересах и от своего имени.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вынесение судебного акта о привлечении Бурдина В.Л. к гражданско-правовой ответственности в период действия договора страхования не имеет правового значения для определения момента наступления страхового случая.

Поскольку спорный договор субаренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ., когда срок действия первого договора страхования N... от ДД.ММ.ГГГГ... охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого заявлены исковые требования, что применительно к положениям п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем для ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N... по делу N., в рамках которого разрешались требования Фролова В. Н. в лице финансового управляющего Шаповаловой Е.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 852 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕНАЛЪ".

Таким образом решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения с ответчика Ассоциации СРО "ЦААУ", сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворении исковых требований Фролова М.В, в лице финансового управляющего Чичильницкого С. Б, к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова М. В, в лице финансового управляющего Чичильницкого С.Б, к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: