Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "***" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ОАО "***" в течение 1 (одного) года с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2) I этап". Строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма). 6 этап".

Взыскать с ОАО "***" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "***" об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что Московско-Ярославской транспортной прокуратурой 20 января 2021 года проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по титулу 5700: "Строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма). 6 этап" по адресу ***, остановочный пункт Пенягино Рижского направления Московской железной дороги. В ходе проверки установлено, что Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО "***" с АО "***-строй" заключен договор на выполнение работ N 2053/М "Строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 5700: строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма). 6 этап" в составе инвестиционного проекта "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2). I этап". На момент проведения проверки остановочный пункт построен и эксплуатировался в отсутствии разрешающей документации. Эксплуатация объектов железнодорожного транспорта без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации подвижного состава и является недопустимым нарушением. На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО "***" устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск - Нахабино (МЦД-2) I этап". Строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма). 6 этап".

Представитель истца Московско-Ярославского транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "***" по доверенности М.А.

Представитель ОАО "***" по доверенности М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Московско-Ярославского транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности О.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2021 года Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по титулу 5700: "Строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма). 6 этап" по адресу ***, остановочный пункт Пенягино Рижского направления Московской железной дороги.

В ходе данной проверки установлено, что Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО "***" с АО "***-строй" заключен договор на выполнение работ N 2053/М "Строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу 5700: строительство остановочного пункта Пенягино (Пойма). 6 этап" в составе инвестиционного проекта "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2). I этап".

На момент проведения проверки остановочный пункт построен и эксплуатировался пассажирами. Данный остановочный пункт эксплуатируется на основании Акта рабочей комиссии по приемке во временную эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.11.2019 N 18, который не является в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, разрешающим ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта у ОАО "***" отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-28488/21-21-195 по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ОАО "***" привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

На момент подачи искового заявления, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства ОАО "***" не получено.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ОАО "***" в нарушение требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обязании ОАО "***" в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу получить необходимое разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе на то, что на момент проведения проверки объект фактически был введен во временную эксплуатацию до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию основанием, к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт осуществления ответчиком, в нарушение действующего градостроительного законодательства, эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, что в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Совершенные действия ответчика по вводу во временную эксплуатацию объекта капитального строительства и не установление на законодательном уровне срока ввода объекта в постоянную эксплуатацию, не освобождают ОАО "***" от обязанности получить необходимое разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. При этом судом предоставлен достаточный срок для совершения указанных действий.

В протоколе рассмотрения представления прокурора от 26.02.2021 г. принято решение о сроке ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2022 года. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства ОАО "***" до настоящего времени, не получено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела закона, подлежащего применению, направлены на иное толкование норм действующего законодательства Российской Федерации. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно о бязал ОАО "***" получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, оснований не согласиться с данным выводом суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" по доверенности М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: