Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6079/2021 по апелляционной жалобе истца Калининой И.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калининой Ирины Владимировны к ООО "Лизинг Финанс", Наумовой Анне Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, о признании недействительным договора финансовой аренды транспортного средства, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство и документы к нему, обязать органы ГИБДД произвести перерегистрацию транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Лизинг Финанс", Наумовой А.В, в котором, с учётом уточнений, просила признать недействительным (притворным) договор купли-продажи N LF-L-0157 от 19 августа 2019 года, заключенный между истцом и ООО "Лизинг Финанс" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2018 г/в, VIN VIN-код; признать недействительным (притворным) договор финансовой аренды (лизинга) N LF-L-0157 от 19 августа 2019 года, заключенный между истцом и ООО "Лизинг Финанс" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2018 г/в, VIN VIN-код; обязать ООО "Лизинг Финанс" вернуть необоснованно оплаченные истцом по договору финансовой аренды (лизинга) N LF-L-0157 от 19 августа 2019 года денежные средства в размере 528.999, сумма; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО "Лизинг Финанс" и Наумовой А.В. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2018 г/в, VIN VIN-код; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования всех регистрационных действий с автомобилем марки марка автомобиля, 2018 г/в, VIN VIN-код, проведённых 21 декабря 2020 года, аннулировании свидетельство о регистрации ТС и восстановлении действия паспорта транспортного средства 77 УО 771413 от 21 августа 2018 года; обязать органы ГИБДД России зарегистрировать автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г/в, VIN VIN-код за истцом; обязать ООО "Лизинг Финанс" вернуть истцу автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г/в, VIN VIN-код; взыскать с ООО "Лизинг Финанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 19 августа 2019 года между истцом (выступающем в качестве продавца) и ООО "Лизинг Финанс" (выступающем в качестве покупателя) был заключен договор купли-продажи N LF-L-0157 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2018 г/в, VIN VIN-код, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ООО "Лизинг Финанс", а ООО "Лизинг Финанс" обязалось принять и оплатить приобретённое транспортное средство, бывшее в эксплуатации, со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами. На основании акта приёма-передачи транспортного средства, 19 августа 2019 года автомобиль был передан ООО "Лизинг Финанс".

Истец, в обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 19 августа 2019 года, указывает на то, что на момент заключения сделки автомобиль находился в залоге у ООО Ломбард автомобильный "Залог 24", о чём ООО "Лизинг Финанс" было достоверно известно, поскольку между истцом и ООО "Лизинг Финанс" в этот же день был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 4.8 которого ООО "Лизинг Финанс" обязалось оплатить задолженность истца перед ООО "Залог 24", однако свои обязательства так и не выполнило, чем, по мнению истца, существенно нарушило условия двух договоров (купли-продажи и лизинга). Впоследствии ООО "Лизинг Финанс" осуществило отчуждение спорного автомобиля в пользу Наумовой А.В, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает её интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Лизинг Финанс" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Наумова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ООО Ломбард автомобильный "Залог 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Калинина И.В. и её представитель по ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Наумова А.В, представитель ответчика ООО "Лизинг Финанс", представитель третьего лица ООО Ломбард автомобильный "Залог 24" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2019 г. между ООО "Лизинг Финанс" и Калининой И.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства N LF-L-0157, в соответствии с которым Калинина И.В. передала в собственность ООО "Лизинг Финанс", а ООО "Лизинг Финанс" принял и оплатил транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена автомобиля составила сумма

Автомобиль передан Калининой И.В. 19.08.2019 ООО "Лизинг Финанс" по акту приёма-передачи транспортного средства.

ООО "Лизинг Финанс" оплатил стоимость автомобиля, что следует из расходного кассового ордера N 143 от 19.08.2019.

19.08.2019 между ООО "Лизинг Финанс" и Калининой И.В. заключён договор финансовой аренды (лизинга) N LF-L-0157, по которому транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код предоставлено ООО "Лизинг Финанс" Калининой И.В. в лизинг, с выплатой ежемесячных лизинговых платежей в размере сумма с 19 сентября 2019 года по 19 августа 2022 года.

Актом приёма-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N LF-L-0157 от 19.08.2019 подтверждается, что ООО "Лизинг Финанс" передало Калининой И.В. во временное владение и пользование спорный автомобиль.

Согласно пункту 4.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется поставить автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД в качестве лизингополучателя, в течение тридцати дней с момента подписания договора лизинга.

Вышеперечисленные обстоятельства были установлены Бабушкинским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела N 02-2183/2020 по иску ООО "Лизинг Финанс" к Калининой И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных действий, восстановлении паспорта транспортного средства, регистрации автомобиля, взыскании расходов.

В рамках указанного дела судом также было установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N 2019-003-945853-908 от 22.08.2019 года, автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код, находится в залоге у ООО "Лизинг Финанс". Из копии паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль марка автомобиля усматривается наличие отметки о собственнике ООО "Лизинг Финанс" с 19.08.2019 г, однако согласно данным сайта ГИБДД, 05.12.2019 г. была произведена регистрация автомобиля за физическим лицом, автомобиль снят с учёта в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований истца относительно обязательств, вытекающих из договора финансовой аренды от 19 августа 2019 года, указывал на то, что п. 4.8 договора не содержит указание на обязательство ответчика ООО "Лизинг Финанс" о погашении задолженности истца перед ООО Ломбард автомобильный "Залог 24".

В соответствии с п. 4.8 договора финансовой аренды (лизинга) N LF-L-0157 от 19 августа 2019 года лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа фио (ИНН 150600106194), именуемым далее "Кредитор". ТС и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 170, 420, 421, 454, 665 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание установленные ранее вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес обстоятельства, носящие преюдициальный характер применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи N LF-L-0157 от 19 августа 2019 года и договора финансовой аренды (лизинга) N LF-L-0157 от 19 августа 2019 года, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от 19 августа 2019 года; истцом не указано, для прикрытия какой именно сделки вышеуказанные договоры были заключены, с учётом того, что обеими сторонами осуществлялось их исполнение.

Поскольку договор лизинга является действительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Лизинг Финанс" денежных средств, оплаченных по договору.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Лизинг Финанс" и Наумовой А.В, суд также не усмотрел, поскольку истец стороной указанной сделки не является и её права данной сделкой не затрагиваются.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров недействительными, отклонены и требования истца об отмене регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, обязании произвести регистрацию транспортного средства за истцом, обязании вернуть истцу транспортное средство и документы к нему, взыскании денежных средств по договорам и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал Калининой И.В. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, расходно-кассовый ордер N 143 от 19.08.2019 не подписывала, в связи с чем оспариваемые сделки возвратного лизинга и купли-продажи являлись притворными, прикрывали договор краткосрочного займа под залог транспортного средства, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку Калинина И.В. не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, какую в действительности сделку прикрывали оспариваемые договоры.

Между тем спорные сделки возвратного лизинга и купли-продажи не являются притворными с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки. Стороны заключили именно те сделки, которые желали, правовые последствия заключенных сделок сторонам были известны и понятны.

Спорный договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Утверждение истца о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось принятие ранее решения от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-2183/20 по исковым требованиям ООО "Лизинг Финанс" к Калининой И.В, которые были основаны на оспариваемых сделках, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было положено судом в основу вывода об отказе в удовлетворении иска, что следует из содержания оспариваемого решения. Указанное решение было оценено судом первой инстанции на ряду с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам истца и представленным ею доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: