Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соцкова И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соцкову... к Яриковой... о взыскании материального ущерба от пожара - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Соцков И.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Яриковой Н.П. о возмещении ущерба, причинённого пожаром. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес. 01.02.2018 в 20 ч. 00 мин. В данном доме произошел пожар, в результате пожара дом уничтожен. Заключением эксперта N1325 от 19.03.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение материалов, находящихся в районе очага пожара, от источников открытого огня или малокалорийного источника. Истцом было подано заявление в ОМВД "Алексинский". Органами полиции была допрошена бывшая жена истца Ярикова Н.П, которая в протоколе опроса пояснила о намерении совершить поджог. В следствии Ярикова Н.П. отказалась от данных показаний, указывая, что оговорила себя. В связи с отказом от первоначальных показаний, возбужденное дело по факту поджога было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно отчету об определении стоимости ущерба, сумма ущерба составила 4 431 496 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 431 496 руб. 50 коп.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Истец Соцков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Ярикова Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кукушкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ответчик в уголовном деле выступает в качестве свидетеля, ей не предъявлено обвинение. В данный момент следствие приостановлено в виду неустановленного лица совершившего деяние.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соцков И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Соцков И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Яриковой Н.П. - Кукушкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Ярикова Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соцков И.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес (л.д.13-14).

01.02.2018 в указанном доме произошел пожар, в результате чего дом был уничтожен.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консультант" об определении рыночной стоимости ущерба причиненному жилому дому в результате пожара, находящегося по адресу:.., стоимость ущерба составила 4 431 496 руб. (л.д.87-113).

Предварительное следствие по уголовному делу N1.18.01700003.060275 приостановлено 01.03.2020 в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.169-170).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба не имеется, поскольку вина ответчика в возникновении пожара не доказана, лицо, виновное в пожаре не установлено, уголовное дело приостановлено ввиду не установления лиц, по чьей вине непосредственно произошел пожар, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам и доводам истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности вины ответчика в совершении поджога его дома на основании признательных письменных показаний ответчика, которые подтверждаются иными доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Постановлением следователя СО МО МВД России "Алексинский" от 01 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлена причина пожара - поджог жилого дома истца, расположенного по адресу: адрес неустановленным лицом. При таких обстоятельствах, разрешая заявленные Соцковым И.В. требования, суд первой инстанции установилфакт повреждения имущества истца в результате пожара, по причине поджога неустановленным лицом. Однако, не установив вины и противоправного поведения ответчика Яриковой Н.П, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соцкова И.В. о взыскании с Яриковой Н.П. материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с проведением расследования по уголовному делу по существу направлены на оспаривание постановления следователя СО МО МВД России "Алексинский" от 01 марта 2020 г, тогда как порядок обжалования данного акта предусмотрен законодательством в ином порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соцкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи