Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26554/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Сенина Александра Александровича о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Сенин А.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями (бездействием) сотрудника Генеральной прокуратуры РФ.

Определением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в принятии искового заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит Сенин А.А. по доводам частной жалобы, процессуальный срок на подачу которой восстановлен судом 14 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.125 УПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Сенин А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) сотрудника прокуратуры по отсутствию мер прокурорского реагирования, направленных на защиту прав истца, при рассмотрении кассационной жалобы на приговор суда в отношении истца в суде кассационной инстанции 24.02.2005 года.

Иск основан на положениях ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, у суда не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья