Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Казакова М.Ю., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экономные перевозки" по доверенности Толстякова В.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Степанова С. В. к ООО "Экономные перевозки" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экономные перевозки" в пользу Степанова С.В. в счет возмещения ущерба 340 685 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 179 882 руб. 25 коп, всего 525 567 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Станислава Владимировича к ООО "Экономные перевозки" - отказать.

Взыскать с ООО "Экономные перевозки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 906 руб. 85 коп, УСТАНОВИЛА

Степанов С. В. обратился в суд с иском к ООО "Экономические перевозки", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 340 685 руб, в качестве денежных средств за услугу 14 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом были приобретены услуги перевозки стола в границах города Москвы. Стоимость перевозимого имущества составляло 340 685 руб. Истцом произведена оплата услуг перевозки, включающая также спуск и подъем стекла, стоимость услуг составила 14 080 руб. При перевозке стола произошло его повреждение, что подтверждается объяснительной запиской водителя, который указывает, что при перевозке, по причине использования некачественных крепежных элементов, стекла оторвались и разбились.

Истец обратился к ответчику с требованием компенсировать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований, поскольку истец не представил документы подтверждающие стоимость перевозимого груза.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом услуг представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экономные перевозки" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Беседин А.А, Паршиков Н.Н, представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве, ООО "Грузовичкоф-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Экономные перевозки" по доверенности Толстякова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Хрусталева О.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая состояние в поименованных в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениях с другим лицом и наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом Степановым С.С. оформлен заказ у ООО "Экономные перевозки" по перевозке груза по маршруту: г..

Согласно представленной ответчиком распечатки заказа ООО "Экономные перевозки", на ДД.ММ.ГГГГ. принят заказ, который оформлен следующим образом: на перевозку груза "стол стеклянная столешница 115 кг "упаковать", 2 зеркала "упаковать", стулья, холодильник "упаковать", вещи, плафон от ламп. При оформлении заказа указан водитель "Беседин Алексей", имеется заметка "взять упаковку". В примечаниях отмечено "ремни крепления, такелажные ремни, упаковать стол в ВПП". Стоимость заказа определена как - авто - 1950 руб, груз 9580 руб, упак.600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истцом заказана и оплачена услуга, которая включала перевозку, спуск и подъем стекла. Для выполнения заказа прибыл водитель, а также грузчики. Падение стекла произошло на лестнице при переноске его грузчиками. Договоры с иными лицами на подъем и доставку груза не заключались, истцом не привлекались. Акт выполненных работ по заключенному между сторонами договору ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие получения груза водителем от истца, а также его передачу после перевозки непосредственно истцу Степанову С.В. или уполномоченному им лицу, суду первой инстанции представлено не было, также не были представлены транспортная накладная, путевой лист, сопроводительная ведомость, иные документы, составленные при перевозке грузов.

Из ответа на претензию ООО "Экономные перевозки" следует, что факт повреждения груза в ходе оказания услуг ответчиком не оспаривался.

Суд посчитал, что указанные истцом обстоятельства заключения договора не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем указал на отсутствие оснований не доверять объяснениям истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком по заявке истца приняты обязательства по перевозке груза, а также обязательство по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку с учетом оснований и предмета заявленного иска именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, а таких доказательств представлено не было, суд пришел к выводу о том, что в результате оказания услуг по разгрузке действиями ответчика причинен ущерб истцу, в связи с чем исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости поврежденного (уничтоженного) товара - стекла - в размере 340 685 руб. посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что услуга по перевозке принадлежащего истцу груза оказана ответчиком, по требованию истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу по перевозке срок исковой давности пропущен, поскольку такое требование вытекает из договора перевозки срок исковой давности исчисляется со дня выдачи груза. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что утрата груза произошла после его перевозки, при оказании услуг грузчиков по доставке груза, суд пришел к выводу о том, что по требованиям, вытекающим из данного вида услуги следует применить общий срок исковой давности, составляющий три года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: квитанция по оплате 12130 руб. и 1950 руб. на счет получателя ООО "Радиус", не являющаяся стороной по делу, письменные объяснения Паршикова Н.Н, согласно которых данное лицо является водителем-грузчиком компании ООО "Радиус", а также спецификация N... о стоимости стекла на дату - ДД.ММ.ГГГГ., тогда как перевозка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указанные документы нельзя признать относимыми доказательствами к данному спору.

Из представленных истцом доказательств, только ответ на претензию датированный ДД.ММ.ГГГГ... является относимым и допустимым доказательством в подтверждение доводов и оснований иска.

Сторона ответчика не оспаривала факт оказания услуг по перевозки груза, указывая на то, что погрузо-разгрузочные работы выполнялись сторонними лицами, по вине которых и произошел бой груза.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что письменный договор на перевозку груза между сторонами не заключался, при этом ответчик не оспаривал факт осуществления им перевозки стола со стеклянной столешницей ДД.ММ.ГГГГ... по маршруту пр...

Согласно электронно оформленного заказа N... заказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ. с номера... клиентом Анастасией, водитель Беседин А.А. время поставки машины 14.00 (л.д.31)

В последующем произведены изменения в заказе с переносом времени поставки машины на 18.00, в примечании отражено ремни крепления, такелажные ремни, упаковать стол в ВВП, водитель Паршиков Н.Н. (л.д.31).

Согласно представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ... Беседин А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Грузовичкоф-Центр". Как указано выше Паршиков Н.Н. является водителем-грузчиком компании ООО "Радиус".

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, не была объявлена ценность груза. Отправляя груз без указания его точного и полного наименования, без оформления договора и накладной, стороны приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

В связи с отсутствием каких-либо актов, транспортной накладной и иных документов, установить личность водителя осуществляющего перевозку не представляется возможным, при этом поскольку ответчик не оспаривает факт оказания со стороны ООО "Экономные перевозки" услуг по перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту:... до.., а также в виду отсутствия акта выполнения работ подписанного сторонами, коллегия полагает, что ответственность за утрату (порчу) груза при его перевозке лежит на ООО "Экономные перевозки". При этом коллегия полагает, что стороной истца не доказан факт согласования между сторонами и оказания ответчиком услуг по загрузке/выгрузке груза и доставки его силами грузчиков на этаж.

Как указывает истец в иске, повреждение стола произошло при перевозке груза, по причине использования некачественных крепежных элементов.

Как указано в п.17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Повреждение груза произошло ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела отсутствует копия претензия Степанова С.В. о возмещении стоимости груза, в связи с чем установить конкретную дату ее направления не представляется возможным, вместе с тем ответ на претензию ООО "Экономные перевозки" в адрес истца датирован ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 1 год и 5 мес.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), предъявление истцом в суд настоящего иска было за пределами установленного годичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования по причине истечения срока давности, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскании компенсации морального вреда).

В виду отсутствия доказательств заключения между ООО "Экономные перевозки" и Степановым С.В. договора по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова С. В. к ООО "Экономические перевозки" о взыскании денежных средств, суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: