Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Рябенковой Н.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябенковой Надежды Васильевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N 13258391 в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Рябенковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 N 13258391 в сумме сумма, госпошлины по делу сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик получил кредит. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, за заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2014 на основании заявления Рябенковой Н.В. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 13258391, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на открытый для исполнения обязательств счет денежные средства в размере сумма на срок 45 месяцев под 39, 9 % годовых.

Заемщик обязалась возвращать кредит с процентами ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, согласно графику платежей. Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление ответчика о предоставлении кредита, условия предоставления потребительских кредитов и Общие условия по потребительским кредитам.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), выплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В период действия договора в соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк".

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

30.10.2017 мировой судья судебного участка N 111 адрес вынес судебный приказ о взыскании с должника Рябенковой Н.В. в пользу банка суммы задолженности. Определением от 01.04.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 31.10.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила сумма за период с 28.09.2015 по 31.10.2021, из них: сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по комиссиям, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, однако, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на неподсудность спора для рассмотрения в Преображенском районном суде адрес.

Приведенные доводы судом проверены и отклонены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как усматривается из п. 7.20 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заявления о предоставлении потребительского кредита и кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и ответчиком, стороны договорились, что споры, возникающие между банком и клиентом или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Местом государственной регистрации ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") является адрес: Москва, адрес, который относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, судом сделан вывод, что исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности.

Представленные ответчиком решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 и от 31.03.2016, которым Рябенковой Н.В. отказано в иске к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора и отказано в иске о признании сделки недействительной, как указал суд первой инстанции, установленную сторонами договорную подсудность не изменяют, исходя из того, что обращения Рябенковой Н.В. были основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать сумму задолженности в размере сумма, а также в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с рассмотрением спора Преображенским районным судом адрес и указанию на нарушение правил подсудности судом первой инстанции, однако, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были проверены судом и обоснованно отклонены, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи