Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26587/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4597/2022 по частной жалобе Пяршиной Ирины Анатольевны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Пяршиной Ирине Анатольевне и Пяршиной Анастасии Владимировне исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Щербинский районный суд города Москвы - по месту нахождения спорного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Пяршина И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пяршиной А.В, обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Пяршину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просят обязать ответчика не чинить препятствий истцам во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120316:12816); обязать ответчика передать дубликаты ключей всех замков от первой входной двери и все ключи от второй входной двери, и не программировать дверь по отпечатку пальцев жилого помещения истице Пяршиной И.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120316:12816). ССвои требования истцы мотивировали тем, что ответчик является отцом Пяршиной А.В. Квартира по адресу: адрес приобретена Пяршиной И.А. и ответчиком в период брака, является совместно нажитым имуществом. Пяршина И.А. и Пяршина А.В. проживают в спорной квартире. 08.12.2021г. истцы не смогли попасть в спорную квартиру, поскольку ответчик сменил все замки (л.д.3-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит Пяршина И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пяршиной А.В, в частной жалобе, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.9-14).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорого имущества: адрес, что относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Данное требование закона предъявляется не только к гражданским делам, производства по которым непосредственно направлены определением одного суда другому суду для рассмотрения по подсудности, но и к делам, исковые заявления по которым ранее вступившими в законную силу определениями суда были возвращены в адрес истцов с указанием о неподсудности спора суду.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что определением Щербинского районного суда г.Москвы от 02.02.2022г, вступившим в законную силу, исковое заявление Пяршиной А.В, Пяршиной И.А. к Пяршину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - возвращено. При этом в определении указано, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Пяршина В.И, который зарегистрирован по адресу: адрес.

При изложенных обстоятельствах, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, имеется вступившее в законную силу определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02.02.2022г, разрешившее вопрос о подсудности данного спора, какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ, для возврата вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Пяршиной Ирины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пяршиной Анастасии Владимировны, к Пяршину Владимиру Ильичу о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением в Пресненский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: