Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Белогорцевой Г.Н. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белогорцевой Галины Николаевны к адрес, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гостеву Николаю Николаевичу об обязании исключить имущество из реестра, взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио изначально обратилась в суд с иском к ответчику адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила обязать ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге от 01.04.2015 в отношении легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения ответчиком решения суда до даты фактического исполнения, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 28 августа 2013 г..между ней и адрес КБ "Росинтербанк" был заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель (истец) предоставила залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи N3 от 16.05.2012 г..имущество, а именно: легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств, возникших на основании кредитного договора N197-101-08/13 от 28.08.2013 г, заключенного между Банком и фио 01 апреля 2015 г..адрес было подано уведомление о возникновении залога на основании договора N30-303-08/13 от 28.08.2013, в связи с чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП внесена соответствующая регистрационная запись N2015-000-588108-104 от 01.04.2015г. На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Пресненского районного суда адрес от 29.09.2014 года, в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N110766/14/77007-ИП, в рамках которого на предмет залога обращено взыскание и определен способ реализации - продажа с публичных торгов. Однако проведенные 28 июня 2018 г..ООО "Группа компаний "Кварта" торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене, признаны несостоявшимися на основании протокола результатов торгов N709-ОАЗФ/2/1 от 28.06.2018 по причине отсутствия поданных заявок на участие, равно как и повторные торги, проведенные 30 июля 2018г. Поскольку предмет залога не был реализован в принудительном порядке, Кунцевским ОСП УФССП России по Москве было предложено взыскателю оставить за собой вышеуказанное транспортное средство, однако письмом от 05.10.2018 адрес в лице ГК "АСВ" отказался от данного права.

Как указывает истец, отказавшись оставить за собой предмет залога, ответчик, тем самым, прекратил залоговое обязательство по договору о залоге движимого имущества от 23.08.2013. Однако каких-либо действий, направленных на исключение из реестра залогов движимого имущества сведений о залоге в отношении легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, Банком предпринято не было.

Определением суда от 27.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гостев Н.Н.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге от 01.04.2015 в отношении легкового автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, установить судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения ответчиками решения суда до даты фактического исполнения, взыскать с ответчиков неустойку, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила на них письменные возражения.

Ответчик Гостев Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Гостев Н.Н, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика фио поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. между адрес КБ "Росинтербанк" и фио заключен кредитный договор N197-101-08/13, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на 4 месяца с даты фактического предоставления кредита под 19, 5% годовых.

28 августа 2013 г. между адрес КБ "Росинтербанк" и Белогорцевой Г.Н. был заключен договор о залоге движимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого залогодатель (истец) предоставила залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли-продажи N3 от 16.05.2012 г. имущество, а именно: легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств, возникших на основании кредитного договора N197-101-08/13 от 28.08.2013, заключенного между Банком и фио

01 апреля 2015 г. адрес было подано уведомление о возникновении залога на основании договора N30-303-08/13 от 28.08.2013, в связи с чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ФНП внесена соответствующая регистрационная запись N2015-000-588108-104 от 01.04.2015г.

Решением Пресненского районного суда адрес от 29.09.2014 г, вступившим в законную силу, принятым по иску адрес к фио, Белогорцевой Г.Н, ООО "ППК Полинтер", с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2016 года по делу NА40-196844/16-71-273Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением Пресненского районного суда адрес от 29.09.2014 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в Кунцевском ОСП УФССП России по адрес 18 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N 110756/14/77007-ИП в отношении должника Белогорцевой Г.Н. В рамках данного исполнительного производства 28 июня 2018 года и 30 июля 2018 года были проведены торги арестованного автомобиля, которые были признаны несостоявшимися.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГК "АСВ" было направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество.

Письмом от 05.10.2018 N01/118336 ГК "АСВ" на предложение Кунцевского ОСП от 20.09.2018 г. в рамках исполнительного производства N110756/14/77007-ИП от 18.11.2014 уведомила об отказе оставить за собой имущество должника, при этом просила не отменять установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при возврате его должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 25 марта 2019 года исполнительное производство N 110756/14/77007-ИП окончено возвращением исполнительного листа взыскателю.

Также из дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением Пресненского районного суда адрес от 29.09.2014 года о взыскании задолженности в размере сумма, в Кунцевском ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 110766/14/77007-ИП в отношении должника Белогорцевой Г.Н. В рамках данного исполнительного производства дважды были проведены торги арестованного автомобиля, которые были признаны несостоявшимися.

Задолженность была погашена должником в сумме сумма

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГК "АСВ" было направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 06 июля 2020 года исполнительное производство N 110766/14/77007-ИП окончено возвращением исполнительного листа взыскателю.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение Пресненского районного суда адрес от 29.09.2014 в полном объеме не исполнено.

05 февраля 2021 между адрес и Гостевым Н.Н. заключен договор уступки прав требования N2021-1543/01, согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банк передал Гостеву Н.Н. права требования, в том числе, к фио на основании решения суда от 29.09.2014 на сумму сумма по кредитному договору от 28.08.2013.

В настоящее время по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, является Гостев Н.Н.

Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 334, 337, 348, 350, 352, ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением залогодержателя на фио ГК "АСВ" не является надлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащий залогодержатель предложений об оставлении за собой предмета залога не получал. С учетом этого, суд не установилобстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ, для признания залога истца в отношении спорного автомобиля прекращенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд учел, что взысканная судебным решением 29 сентября 2014 года задолженность истцом не погашена, в связи с чем прекращение залога при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав ответчика на погашение имеющейся перед ним задолженности.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор залога в отношении спорного автомобиля был прекращен еще в октябре 2018 года при отказе ГК "АСВ" от оставления автомобиля за собой, в связи с чем возникли основания для прекращения залога, предусмотренные п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, тогда как договор уступки был заключен между ответчиками только 05 февраля 2021 года и правового значения не имеет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не влияющие на законность приведенных судом первой инстанции выводов.

Так, суд первой инстанции верно при разрешении спора исходил из того, что надлежащим залогодержателем автомобиля в настоящее время является Гостев Н.Н, которому предложения об оставлении за собой предмета залога адресованы не были, предоставленным ему законным правом оставления предмета залога за собой Гостев Н.Н. воспользоваться не мог, ввиду чего в возникших правоотношениях положения п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, предусматривающие прекращение залога в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставления предмета залога за собой в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, применимы быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно учел и тот факт, что взысканная судебным решением 29 сентября 2014 года задолженность истцом не погашена, в связи с чем прекращение залога при таких обстоятельствах приведет к нарушению прав ответчика на исполнение постановленного и вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку в удовлетворении основного требования, касающегося прекращения договора залога, истцу было отказано, то исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белогорцевой Г.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: