Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26607/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

материал по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено: Возвратить встречное исковое заявление фио к Злочевской Н.В. о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Злочевская Н.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Захарову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи.

В судебном заседании Захаров А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Злочевской Н.В. о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Захаров А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, что протокольным определением от 29 сентября 2021 года встречное исковое заявление фио к Злочевской Н.В. о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения оплаты государственной пошлины до 16 ноября до 12 час.40 мин.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года Захаров А.Г. участия не принимал.

Доказательств извещения фио о принятом определении, материалы дела не содержат.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные судом недостатки в установленный срок истцом не устранены.

Между тем, учитывая, что Захаров А.Г. не был извещен о принятом судом определении, наличии недостатков и дате, до которой данные недостатки подлежали устранению, он был лишен возможности устранить недостатки искового заявления в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, по указанным основаниям исковое заявление незаконно возвращено судом, а потому определение подлежит отмене, а дело возвращению в Кунцевский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года отменить, гражданское дело возвратить в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Председательствующий