Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26611/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Андреевского А.С. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андреевского Александра Сергеевича к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Андреевский А.С. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Андреевского А.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Кунцевскому районному суду адрес, поскольку Андреевский А.С. стороной по договору не являлся, а права требования по договору займа от 19 июля 2021 года перешли к нему на основании договора уступки прав (цессии), в связи с чем, условия о договорной подсудности на него не распространяются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.1 договора займа от 19 июля 2021 года, заключенного между фио и Дмитренко И.Б, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по договору, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешены путем переговоров, а в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов - разрешаются в Кунцевском районном суде адрес.

23 декабря 2021 года между фио и Андреевским А.С. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, фио уступила Андреевскому А.С. в полном объеме права требования по договору займа от 19 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: