Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-26636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Продана Г.Ф.

на решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что с апреля 2016г. по август 2018г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности плотника. В феврале 2017г. по поручению директора ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио истцом за свой счет были приобретены строительные материалы на общую сумму сумма. Указанные строительные материалы были использованы на нужды ответчика, а именно на ремонт 196 подъездов. фио обязался возместить истцу указанную сумму. Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств, директор ГБУ Жилищник адрес сменился, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска Продану Г.Ф. отказано (т.1 л.д. 77-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.107-111).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 156-162). Отменяя судебные постановления, кассационный суд указал на необходимость проверки доводов истца об использовании закупленных им материалов в интересах ГБУ "Жилищник адрес", руководитель которого одобрил закупку и принял результат действий, совершенных в интересах данного учреждения.

При новом рассмотрении истец и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управы адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сообщила, что никаких устных или письменных поручений истцу на закупку материалов Глава Управы не давал.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио Г.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что материалы были приобретены им по поручению руководителей ГБУ, что они подтвердили в судебном заседании.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Продана Г.Ф, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Силевцовой Т.А, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.04.2016г. по 17.08.2018г. истец работал в организации ответчика в должности плотника.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что в период с февраля 2017г. по 14 мая 2017г за свой счет, по устному поручению директора ГБУ Жилищник адрес фио истцом были закуплены строительные материалы для ремонта подъездов на общую сумму сумма, в подтверждение чего истцом предоставлены товарные накладные.

На товарных накладных имеется запись от имени главного инженера фио о том, что "закупка материалов была произведена фио и все готово для ремонта подъездов".

Из материалов дела следует, что истец обращался к директору учреждения фио с требованием о возврате денежных средств. На указанном заявлении ответчиком поставлена резолюция фио о подтверждении приобретения истцом строительных материалов.

Из объяснений свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, следует, что в спорный период (февраль 2017г) свидетель являлся руководителем ГБУ адрес "Жилищник адрес". Учреждению было поручено отремонтировать подъезды в МКД, однако на ремонт подъездов не было денежных средств в связи с арестом счета учреждения. Истец по устному поручению фио закупил часть строительных материалов, необходимых для ремонта с условием возврата в будущем денежных средств за счет учреждения. Однако денежные средства истцу возмещены не были.

Свидетель фио, являвшийся в спорный период главным инженером учреждения, в судебном заседании пояснил, что в связи с несвоевременной закупкой строительных материалов учреждением, директор ГБУ давал работникам распоряжения закупать их самостоятельно с последующим возмещением за счет премий.

Также из материалов дела следует, что в 2017 году ответчик производил закупку строительных материалов, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами на закупку материалов, товарными накладными и платежными поручениями. За период с февраля по апрель 2017г. ответчиком были заключены договоры на закупку материалов на общую сумму сумма для ремонта подъездов МКД, находящихся под управлением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, являясь работником учреждения, не мог не знать об отсутствии у него обязательства производить закупку материалов самостоятельно и о явном несоответствии распоряжений директора ГБУ фио требованиям действующего законодательства, о заведомой необоснованности таких распоряжений; неосновательное обогащение возникло не на стороне учреждения, а на стороне фио, который самостоятельно распорядился привлеченными от истца денежными средствами.

Дополнительным основанием для отказа в иске суд признал пропуск истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не позднее 14.05.2017г. (день совершения последней покупки), срок исковой давности истек 14.05.2020г, настоящее исковое заявление подано в суд 18.08.2020г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы решения об отказе в иске сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, которую он излагал суду первой инстанции. Указанная позиция оценена судом, коллегия полагает выводы суда правильными. В поданной апелляционной жалобе истец вновь повторяет, что материалы им приобретались по распоряжению руководителя, были использованы на нужды предприятия. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку руководитель ГБУ фио не имел права использовать для работы организации материалы, приобретенные с нарушением 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерные действия данного лица не могли повлечь юридических последствий, связанных с приобретением права на материалы организацией. Кроме того, купленные строительные материалы по данным бухгалтерского учета не были оприходованы.

Утверждения истца о фактическом использовании купленных материалов опровергаются документами, предоставленными ответчиком о закупках материальных ценностей в тот же период времени. Показания фио и фио в этой связи не доказывают использование для ремонта тех материалов, которые приобрел истец. Иных доказательств использования приобретенного в интересах юридического лица истец не представил.

Коллегия также не может согласиться с доводами о невыполнении судом первой инстанции указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поэтому суд первой инстанции имел право установить юридически значимые обстоятельства по делу, для чего оценить доказательства сторон. Решение суда содержит выводы относительно оценки действия Продана Г.Ф. как действий в чужом интересе, в связи с чем не противоречит толкованию норм материального права, данному судом кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: