Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26647/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орищенко М.Я. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления законного истца Орищенко М.Я. об обеспечении иска Орищенко М.Я. к ИП Кравченко Н.В. о расторжении договора подряда, обязании выдать документацию, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орищенко М.Я. обратилась в суд с иском к ИП Кравченко Н.В. о расторжении договора подряда, обязании выдать документацию, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Также истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять меры по обеспечению иска в отношении ИП Кравченко Николая Валериевича (ОГРИП: 319774600397559, ИНН:711505177649) в виде арестов счетов, автотранспортных средств, объектов недвижимости последнего, а также временного (до вынесения решения суда по делу) наложения запрета на осуществление профильного вида деятельности, определенной в выписке ЕГРИП, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Орищенко М.Я, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Орищенко М.Я, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, определить соразмерность обеспечительных мер требованию, заявленному истцом, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска в виде арестов счетов, автотранспортных средств, объектов недвижимости, временного (до вынесения решения суда по делу) наложения запрета на осуществление профильного вида деятельности, определенной в выписке ЕГРИП.

В частной жалобе Орищенко М.Я. вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают принятия мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств, судом обоснованно отказано Орищенко М.Я. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Сам по себе размер заявленной ко взысканию денежной суммы, которую истец считает значительной, не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, Орищенко М.Я. не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Орищенко М.Я. к ИП Кравченко Н.В. о расторжении договора подряда, обязании выдать документацию, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Орищенко М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: