Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26710/2022

Судья Борисова С.В, Гр. дело N 33-26710/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4683/21 (первая инстанция)

18 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича на решение Останскинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес Комфорт" к фио, с участием финансового управляющего фио на стороне ответчика, о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес Комфорт" задолженность в размере сумма, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец адрес Комфорт" обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву Д.Н, с участием финансового управляющего фио на стороне ответчика, о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что адрес Комфорт" осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 2. Между сторонами был заключен договор по управлению и эксплуатации машиномест, приобретенных ответчиком на основании договоров купли-продажи. Истцом обязательства по оказанию ответчику услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, а также машиномест оказаны ответчику в полном объеме. Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки и коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фиов судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Журавлев Д.Н.

На заседание судебной коллегии ответчик Журавлев Д.Н, финансовый управляющий фио - фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес Комфорт" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что адрес Комфорт" (до 15.04.2015 - адрес "ВК Комфорт") на основании Договора N ТУ/ВКК-А-11 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2018, решения ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" от 27.12.2012, протокола N 1 общего собрания собственников машиномест от 08.07.2014, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного Гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 2.

Также из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с актом приема-передачи объектов от 22.01.2014 по договору N 9601-АЛ/ДКП-АЗ-ММ-Н2-40/ВДС-1384, договором купли-продажи от 22.01.2014, актом приема-передачи объектов от 09.04.2014 по договору N 9601-АЛ/ДКП-АЗ-ММ-Н1-38/ВДС-1617 купли-продажи от 09.04.2014 является собственником следующих помещений (машиномест): А/м 249 (-1 этаж), А/м 46 (-2 этаж), А/м 242 (-1 этаж), А/м 43 (- 2 этаж), А/м 40 (-1 этаж), А/м 246 (-2 этаж), А/м 238 (-1 этаж), А/м 133 (1 этаж), А/м 67 (-1 этаж), А/м 39 (-1 этаж), А/м l48 (1 этаж), А/м 248 (-1 этаж), А/м 252 (-1 этаж), А/м 194 (-2 этаж), А/м 242 (-2 этаж), А/м 129 (-1 этаж), А/м 241 (-2 этаж), А/м 136 (-2 этаж), А/м 130 (-1 этаж), А/м 132 (-l этаж), А/м 251 (-1 этаж), А/м 134 (1 этаж), А/м 245 (-2 этаж), А/м 133 (-2 этаж), А/м 43 (-l этаж), А/м 65 (-2 этаж), А/м 81 (-1 этаж); А/м 241 (-1 этаж), А/м 195 (-2 этаж), А/м 239 (-1 этаж), А/м 69 (-1 этаж), А/м 167 (1 этаж), А/м 243 (-1этаж), А/м 128 (-1 этаж), А/м 41 (-1 этаж), А/м 133 (-l этаж). А/м 247 (-1 этаж), А/м 244 (-1 этаж), А/м 44 (- 2 этаж), А/м 38 (-1 этаж), А/м 118 (1 этаж), А/м 250 (- l этаж), А/м 246 (-1 этаж), А/м 42 (-1 этаж), А/м 67 (-2 этаж), А/м 126 (-1 этаж), А/м 68 (-2 этаж), А/м 131 (-1 этаж), А/м 134 (-2 этаж). А/м 197 (-2 этаж), А/м 192 (-2 этаж), А/м 143 (1 этаж), А/м 45 (-2 этаж), А/м 135(-2 этаж), А/м 42 (-2 этаж), А/м 154 (1 этаж), А/м 80 (-1 этаж), А/м 44 (-1 этаж), А/м 245 (-l этаж), А/м 134 (-1 этаж), А/м 240 (-1 этаж), А/м 136 (1 этаж), А/м 58 (1 этаж), А/м 41 (-2 этаж), А/м 153 (1 этаж), А/м 65 (-1 этаж), А/м 189 (-2 этаж), А/м 188 (-2 этаж), А/м 190 (-2 этаж), А/м 66 (-1 этаж), А/м 125 (-1 этаж), А/м 135 (1 этаж), А/м 68 (-1 этаж), А/м 127 (-l этаж), А/м 191 (-2 этаж), А/м 70 (-1 этаж), А/м 135 (-1 этаж), А/м 83 (-1 этаж), А/м 196 (-2 этаж), А/м 82 (-1 этаж), А/м 66 (-2 этаж), А/м 136 (-1 этаж), А/м 175 (1 этаж), А/м 169 (1 этаж).

Определением Арбитражного суда от 18.06.2021 по делу N МО 1226/20-169-102 признаны недействительными договоры купли-продажи машино-мест от 19.10.2018 года и купли-продажи машино-мест от 18.04.2018, заключенные между Журавлевым Д.Н. и фио, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу фио 27 машино-мест, расположенных по адресу адрес Мытищинская, корп. 2 стр. 2. А/м 267 (1 этаж), А/м 170 (1 этаж), А/м 163 (1 этаж), А/м 162 (1 этаж), А/м 155 (1 этаж), 152 (1 этаж), А/м 151 (1 этаж), А/м 150 (1 этаж), А/м 149 (1 этаж), А/м 59 (1 этаж), А/м 237 (1 этаж), А/м 238 (1 этаж), А/м 239 (1 этаж), А/м 240 (1 этаж), А/м 245 (1 этаж), А/м 246 (1 этаж), А/м 247 (1 этаж), А/м 248 (1 этаж), А/м 249 (1 этаж), А/м 250 (1 этаж), А/м 251 (1 этаж), А/м 252 (1 этаж), А/м 253 (1 этаж), А/м 254 (1 этаж), А/м 255 (1 этаж), А/м 256 (1 этаж), А/м 266 (1 этаж).

Также судом установлено, что между адрес Комфорт" и Журавлевым Д.Н. был заключен Договор N УК/9601-АЛ/ДКП-АЗ-ММ-Н1-38/ВДС-1617/1-106/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Гаража-стоянки от 01.09.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора, собственник (пользователь) поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора, за плату, указанную в разделе 3 настоящего Договора, оказывать следующие услуги и выполнять работы:

- комплекс услуг по управлению Гаражом-стоянкой;

- услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест(а) собственника (пользователя) а/м 106 (1 этаж), а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки;

- услуги по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по организации охраны гаража-стоянки, общего имущества, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом (въездом/выездом) в здание гаража-стоянки;

- осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности по решению общего собрания собственников (пользователей), а собственник (пользователь) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Перечень и периодичность услуг, оказываемых управляющей организацией по Договору от дата и включенных в стоимость услуг по Договору, указаны в Приложении N2 к Договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что собственник (пользователь) обязуется ежемесячно вносить плату за оказанные услуги по настоящему Договору в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставленного управляющей организацией платежного документа.

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до дата.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2020 возбуждено производство о признании должника фио несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-51226/2020-169-102 от 08.07.2020 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов.

Услуги по управлению гаражом-стоянкой, по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и охране машиномест, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, по организации обеспечения предоставления коммунальных услуг, находящимся в управлении истца, в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялись надлежащим образом. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машиномест оказывались ответчику в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, для надлежащего оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и эксплуатации Гаража-стоянки истцом заключены следующие договоры: Договор N 20/10.15 на техническое обслуживание; Договор N 5000510 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; Договор N ОХР/ВКК-А-12 на оказание услуг по охране паркингов в ЖК "Алексеево"; Договор N СК/ВКК-АП-2 возмездного оказания услуг по санитарному содержанию паркинга/гаража-стоянки в ЖК "Алексеево"; Договор N ВК/КС-0119 оказания услуг Центра обработки вызовов; Договор NТУ/ВКК-А-2 на эксплуатацию паркинга; Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0618103; Договор N УК/ТЭ-1 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Из искового заявления следует, что начисление за коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по уплате установленной платы за содержание и обслуживание машиномест в гараже-стоянке.

В нарушение заключенного Договора от 01.09.2014, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истец свои обязательства по оказанию предусмотренными договорами услуг исполнил, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате услуг истца не представил, размер предъявляемой ко взысканию задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Журавлев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), все расчеты производятся через его финансового управляющего, а заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве путем включения финансовым уполномоченным задолженности в реестр текущих платежей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей. В адрес ответчика и финансового управляющего ответчика истцом направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности. Сведения о включении спорной задолженности в реестр текущих платежей, в материалах дела отсутствуют. Истец ссылается на то, что ответ на соответствующую претензию не поступил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец необоснованно обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и заявленные истцом требований рассмотрены соответствующим судом неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Журавлев Д.Н. признан о признании его несостоятельным (банкротом), о расчетах, производимых через его финансового управляющего, о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения им обязательств перед истцом, поскольку он ограничен в суммах на ежемесячные траты, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, связанных с оплатой услуг, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останскинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: