Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26714/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-57/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска иску Королькова Дмитрия Олеговича к адрес Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корольков Дмитрий Олегович, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Рус", о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2021г. по 10.02.2022г. из расчета сумма в день, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля модель GLS 350 D, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи N б/н от 07.08.2020г. Стоимость автомобиля сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 25.07.2019г. по 25.07.2021г.). В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, что подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 и 2021 годах составил 59 дней. 27.01.2021г. согласно акту согласования к заказ-наряду N ЗН-0088329, приемо-сдаточному акту ООО "ЛУКАВТО" (официальный дилер ответчика) была проведена диагностика автомобиля и выявлены неисправности датчика света и дождя, а также элементов наружного освещения. До настоящего времени автомобиль неисправен. Ответчик является импортером автомобиля на адрес. В связи с чем истец 17.02.2021 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на основании ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". 02.03.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что ответчик считает требования истца необоснованными.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Докшина П.С, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корольков Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено данными почтовых идентификаторов, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес РУС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьего лица не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.08.2020г. на основании договора, заключенного с фио, истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля модель GLS 350 D, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019.

Стоимость автомобиля по договору с физическим лицом установлена в размере сумма.

Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 2 года (период с 25.07.2019г. по 25.07.2021г.).

Во второй гарантийный год автомобиль находился на ремонте 59 дней.

Так, в период с 05.10.2020г. по 10.10.2020г. (6 дней) автомобиль находился в ремонте в ООО "Панавто" в связи неисправностью регулировки поясницы водительского сиденья вверх/вниз, клавиша вверх (нажимается без характерного щелчка).

В период с 22.10.2020г. по 01.11.2020г. (11 дней) автомобиль находился в ремонте в ООО "Сервисный центр Автофорум" в связи с тем, что в автомобиле выявлена неисправность кнопки аварийной системы и ее включения, произведена замена верхнего блока управления OBF.

В период с 08.12.2020г. по 10.12.2020г. (3 дня) автомобиль находился в ремонте в ООО "Автофорум" связи с тем, что в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена датчика давления.

В период с 17.12.2020г. по 23.01.2021г. (38 дней) автомобиль находился в ремонте в ООО "ЛУКАВТО", что в автомобиле произведена замена расходометра воздуха.

27.01.2021г. (1 день) автомобиль находился на ремонте в ООО "ЛУКАВТО" в связи с тем, что по результатам обращения истца о безвозмездном устранении недостатков, были выявлены неисправности датчика света и дождя, а также элементов наружного освещения.

17.02.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, которые повлекли невозможность пользования товаром более 30 дней в течение гарантийного года.

02.03.2021г. ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в частности, указано на то, что выявленная 27.01.2021 неисправность датчика дождя и света в автомобиле, не является повторяющейся, устранима, замена датчика не требует несоразмерных затрат времени и средств. Запчасти на замену были доставлены на СТОА 28.01.2021, однако автомобиль собственником не представлен, находится в эксплуатации.

Обязательное условие, предусмотренное для возможности предъявления импортеру требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, - возврат импортеру товара ненадлежащего качества, для выполнения импортером дальнейших предусмотренных законом действий (проверка качества товара) и принятия решения о возврате денежных средств, истцом не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта в результате проведенного исследования установлено, что автомобиль на момент исследования имеет недостаток виде неисправности датчика света, результатом чего является неработоспособность функции автоматического переключения света, относящейся к системе комфорта. При этом установлено отсутствие недостатков элементов наружного освещения (режимы света переключаются в ручном режиме), что позволяет эксплуатировать автомобиль без ограничений. Эксперт установил, что причина возникновения недостатка - производственная. Также указано, что данный недостаток является устранимым для чего необходимо заменить датчик дождя и света. Стоимость устранения данного недостатка составляет сумма. Временные затраты его устранения - 0, 5 н/ч.

Экспертное заключение получило оценку, признано надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждение, в связи с чем отказал в удовлетворении как основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и в удовлетворении производных исковых требований.

При этом судом учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля истец имел право потребовать от ответчика уплаченную за товар денежную сумму только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта товара, невозможностью использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, согласно которой расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, суд исходил из того, что автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней, вместе с тем невозможность его использования применительно к заявлявшимся истцом недостаткам, не нашла своего подтверждения, что не позволяет истцу требовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзацев 8, 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наряду с этим судом учтено, что при невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения суд руководствовался положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции, установив, что истец при обнаружении неисправности датчика света 27.01.2021г. избрал способ защиты права (безвозмездное устранение недостатков), обратившись в дилерский сервисный центр для гарантийного ремонта, который не был завершен ввиду того, что после поступления запасных частей на СТОА 28.01.2021, истец не представил автомобиль в сервисный центр для ремонта, продолжив его эксплуатацию, а заявив в последующем о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не возвратил автомобиль в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска также и по основаниям неправомерного использования истцом альтернативного способа защиты права в виде требования о возврате уплаченной за товар суммы.

С выводами суда применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам и основаниям отказа в иске судебная коллегия согласна. Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, подробно отражены в описательной части обжалуемого судебного акта. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения. При этом судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом недостатки привели к невозможности использования транспортного средства в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней, повторяют основания иска и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: