Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Семеновой Ольги Юрьевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Ольги Юрьевны к АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Ю. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N 032 539 0011 от 31 августа 2018 года, признании действий по списанию денежных средств с кредитной карты незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31 августа 2018 года заключен кредитный договор N 0325390001, сумма кредита по договору составила 90 000 руб, данные денежные средства были переведены ответчиком на расчетный счет истца, который был открыт ответчиком в день подписания договора, в связи с чем истцу была выдана кредитная карта с начисленными денежными средствами.

Однако, как указывает истец, до неё не была достоверная информация по кредиту, в частности, ответчик не довел до истца информацию о том, что в случае неиспользования денежных средств по кредитному договору, ответчик будет производить списание ежемесячных платежей и начислять проценты за пользование кредитом. Активация карты истцом не производилась, денежные средства не использовались, то есть предоставленной услугой истец не пользовалась со дня открытия расчетного счета и подписания кредитного договора, денежными средствами также не распоряжалась.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобой, в которой истец просит обжалуемое решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитаN 0325390011. Составными частями заключенного договора являются Заявление ? Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении ? Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное Заявление - Анкету, ответчик выпустил и направил в адрес истца неактивированную дебетовую карту, на которую для распоряжения истцу были зачислены денежные средства (договор 5090958538).

Материалами дела также установлено, что до истца надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях заключаемого между сторонами договора, что подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 431, 434, 438, 779-781, 819, 820 ГК РФ, статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении договора истец была ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора, при этом истец, ознакомившись с Общими условиями и Тарифами банка, подписав заявление-анкету, согласилась с условиями заключаемого договора, тем самым приняла на себя обязанность по их соблюдению, в том числе по уплате предусмотренных договором комиссий, в связи с чем правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования заемных средств подтверждается ДДС по договору, содержащей даты и суммы транзакций (л.д. 36-49), при этом банк был вправе в безакцептном порядке списывать с карточного счета клиента задолженность по договору, комиссии и вознаграждения банка, что предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, опровергается материалами дела.

Определением суда от 06 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано, копия определения направлена в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 25)

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.