Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишова А.А. по доверенности Королева В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишова... к Индивидуальному предпринимателю Бузиновой... о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шишов А.А. обратился в суд с иском к ИП Бузиновой А.К. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2017 между сторонами заключен договор N070817. Предметом договора является: (п.1.1) обязанность подрядчика осуществить "комплекс работ" по выполнению наружных работ на участке на объекте в МО, адрес, уч. N.., по ценам и в количестве, указанным в согласованном сторонами приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость договора составила 59 323 руб. Работы оплачены и приняты по акту N1 от 10.08.2017. В последующем между сторонами согласовано проведение новых работ на общую сумму 1 561 158 руб. Подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем направления актов 27.05.2018, однако заказчиком работы в полном объеме приняты не были, 17.12.2018 направлено письмо по средствам электронной почты с требованием об устранении выявленных недостатков, недостатки до настоящего времени не устранены, работы заказчиком не приняты. Недостатки установлены заключением эксперта от 22.01.2021 N2020-10-28. Кроме того, некачественное выполнение подрядчиком работ привело к возникновению аварии, вследствие которой заказчику причинены убытки. Так, 18.10.2020 ввиду разрыва гибкой подводки в дома истца произошла авария системы водоснабжения. Из заключения эксперта следует, что причиной указанной аварии явились неквалифицированные действия сотрудников исполнителя при приобретении и установке гибкой подводки смесителя.

Таким образом, общая сумма убытков истца складывается из устранения недостатков, возникших ввиду некачественного выполнения работ по изготовлению отмостки и устранении последствий аварии, произошедшей ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком, составляет 760 348 руб. 16 коп, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб, штраф.

В судебное заседание истец Шишов А.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Базыкина А.Е, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Бузинова А.К. и ее представитель по доверенности Степанов Ю.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, указанным в письменном возражении на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шишова А.А. по доверенности Королев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шишова А.А. по доверенности Базыкин А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Бузинова А.К. и ее представитель по доверенности Степанов Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Истец Шишов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 309, 702, 720, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 между сторонами заключен договор N 070817. Предметом договора является: заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению "комплекса работ" по выполнению наружных работ на участке на объекте в МО, адрес, уч. N.., по ценам и в количестве, указанным в согласованном сторонами приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Стоимость договора составила 59 323 руб. Работы оплачены и приняты по акту N1 от 10.08.2017.

Согласно п. 5.1 договора Подрядчик выполняет работы своими силами и техническими средствами из материалов заказчика.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Договора подрядчик передает заказчику акты о выполнении работ по мере выполнения. Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней рассматривает и подписывает акт о выполнении работ и направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний.

На основании п. 6.5, 7.2 Договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта приемки-передачи в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполнения работ к сдаче или предоставить аргументированный отказ. В случае неаргументированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, оформленный подрядчиком, односторонний акт имеет силу двухстороннего. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Гарантийный срок на основании п. 9.1 договора определен в 12 месяцев, с даты подписания акта выполненных работ.

В последующем между сторонами согласовано проведение новых работ на общую сумму 1 561 158 руб, факт оплаты истцом подтвержден материалами дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Ответчиком в адрес истца по окончанию выполнения работ направлены акт N2 от 28.05.2018 по внутреннему горячему, холодному водоснабжению, монтажу вентиляции и котельной, акт от 26.05.2018 на обустройство отмостки вокруг дома, что не оспаривалось истцом.

При этом судом было установлено, что в нарушении условий ранее заключенного между сторонами договора, истцом акт приемки-передачи в течение 3-х дней с момента предъявления подрядчиком выполнения работ к сдаче не подписан, как и не предоставлен аргументированный отказ. В связи с чем суд пришел к выводу, что работы по внутреннему горячему, холодному водоснабжению, монтажу вентиляции и котельной приняты истцом 28.05.2018, работы по обустройству отмостки вокруг дома - 26.05.2018. Претензии в отношении качества у заказчика отсутствовали.

Также судом установлено, что 17.12.2018 истцом посредством электронной почты направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков, в котором не содержится замечаний относительно работ по внутреннему горячему, холодному водоснабжению, монтажу вентиляции и котельной, а также обустройства отмостки вокруг дома.

Истцом в качестве доказательства наличия недостатков в результате произведенных ответчиком работ представлено экспертное заключение от 28.10.2020 NДЭ-2020-10-28, в соответствии с выводами которого, в системе водоснабжения обнаружен разрыв гибкой подводки смесителя умывальника в санузле 2-го этажа, явившийся следствием некачественно выполненных работ по установке подводки, что не соответствует условиям договора, ТЗ N б/н от 16.01.2018, акта N1 от 30.01.2018, акта N2 от 28.05.2018. При вскрытии стяжки по периметру дома зафиксированы несоответствия объемов использованных материалов представленной исполнителем ТЗ N б/н от 13.05.2018 (смета, коммерческое предложение), акту N б/н от 26.05.2018 (отмостка), а именно отсутствует раствор для крепления садового бордюра, т.е. смесь сухая не применялась, местами бордюры выпучены и завалены наружу. Щебеночное покрытие меньше 4-6 см, заявленных в смете. Фактическая толщина щебня менее 3 см.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В этой связи, оценив представленное стороной истца заключение, суд нашел правомерными доводы стороны ответчика, основанные на представленной рецензии NНЦ-0221 от 11.10.2021, согласно которой выводы эксперта Перова А.О. не отвечают признакам правомерности, поскольку эксперт не имеет высшего образования в области ПГС, квалифицированного аттестата оценщика, а также достоверности, поскольку исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме (подводка не исследовалась, выводы о неправильной установке гибкой подводки полностью отсутствует).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что недостатки выявлены спустя более двух с половиной лет после эксплуатации объекта, в том числе и гибкой подводки, при этом надлежащих доказательств, что такие недостатки возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено, пришел к выводу, что у истца не возникло права требования, предусмотренного приведенными положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, учитывая, что договором подряда от 07.08.2017 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации работ 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, установив, что работы по договору окончены, а их результат передан заказчику по акту приема сдачи выполненных работ от 28.05.2018, пришел к выводу, что гарантийный срок на данные работы истек 28.05.2019. Поскольку до истечения гарантийного срока истцом заявлений по поводу недостатков результата спорных работ сделано не было, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.05.2019. Между тем, иск был подан в суд 28.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, данное обстоятельство суд признал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и считает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С доводами жалобы о том, что суд не дал оценку представленным стороной истца доказательствам и доводам истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле документах, которые признаны судом допустимыми и оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требования истца обусловлены причиненным вредом, который возник 18 октября 2020 г. и применением положений п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующей об отсутствии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям, в том числе пропуска истцом срока предъявления требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. При этом выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.05.2019 со ссылкой на условия договора об установлении гарантийного срока нормальной эксплуатации работ 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае истец имел право предъявить требования в связи с наличием недостатков работ по устройству отмостки и монтажу сантехнического оборудования в пределах двух лет со дня принятия результата работы, то есть с 28.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не проводил экспертизу, в судебном заседании не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия рецензии ответчика на экспертизу истца и отказа в удовлетворении исковых требований, не влекут отмену решения суда, поскольку, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в период действия гарантийных обязательств со дня принятия результата работы (28 мая 2018 г.) истец обращался к ответчику для устранения недостатков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шишова А.А. по доверенности Королева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи