Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26787/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Гаврикова К.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2021 по гражданскому делу N 2-876/21 по иску Кузнецовой Татьяны Александровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-876/2021 удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.А. к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (л.д.96-101). Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2021г. (л.д.101).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года в решении суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-876/21 исправлена описка, по всему тексту решения указано верное отчество истца - Александровна (л.д.118).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в резолютивной части решения суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-876/21 исправлена описка, предпоследний абзац резолютивной части решения изложен следующим образом "Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по г. Москве и Московской области" (л.д.113-114).

06 апреля 2022 года ответчик ДГИ г.Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.122-125).

Истец Кузнецова Т.А, представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем заявление было рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.134-136), об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующий на основании доверенности Гавриков К.П. (л.д.139-141).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ДГИ г.Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин пропуска данного срока, поскольку ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия решения Тушинского районного суда г.Москвы от 18.05.2021г. направлена ответчику ДГИ г.Москвы 17.06.2021г. (л.д.103).

Как указывает заявитель, решение им получено по истечении срока на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия мотивированного решения получена ответчиком за пределами срока на его обжалование, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворением заявления ДГИ г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года с направлением дела в Тушинский районный суд для выполнения требований ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - отменить.

Восстановить ДГИ г.Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N2-876/2021 по иску Кузнецовой Татьяны Александровны к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Дело направить в Тушинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: