Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26795/2022

инстанции Ерохина Т.Н, Гр. дело N 33-26795/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1306/21 (первая инстанция)

18 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Лебедевой Нелли Юрьевны, Лебедева Сергея Алексеевича к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Лебедевой Нелли Юрьевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Лебедева Сергея Алексеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истцы фио и Лебедев С.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.12.2019г. между истцами Лебедевой Н.Ю. и Лебедевым С.А. (участники долевого строительства) и ответчиком ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NСАВБ-06-02-06-04-073, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 73, общей площадью 55, 49кв.м по строительному адресу: адрес. Передаточный акт к договору был подписан сторонами 31.07.2020г. В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых рассчитана независимым экспертом в размере сумма. Претензия от 19.01.2021г, направленная в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере сумма.

С учетом изложенного, уточнив после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы по сумма в пользу каждого.

Истцы фио, Лебедев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" по доверенности фио и фио в судебном заседании просили в иске отказать оп основаниям письменных возражений и дополнений к ним, в случае удовлетворения требований просили о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители третьих лиц ООО "Строительная компания МИС", ООО "БлокПластБетон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик".

Истец фио, Лебедев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 06.12.2019г. между истцами Лебедевой Н.Ю. и Лебедевым С.А. (участники долевого строительства) и ответчиком ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NСАВБ-06-02-06-04-073, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.2 договора, передаче истцам полежала квартира с условным номером 73, в секции 2, этаж 6, состоящая из двух комнат, проектной площадью объекта 55, 49кв.м в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого участия составила сумма и была оплачена истцами полностью.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцам по передаточному акту от 31.07.2020г.

Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ. Указанные недостатки были зафиксированы в дефектовочном акте от 13.12.2020г. Устранить выявленные недостатки ответчик отказался.

В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 30.12.2020г, выполненное ИП фио, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

Как указывают истцы, 19.01.2021г. путем почтовой связи в адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках, которая была получена ответчиком 22.01.2021г, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления. Требования истцов, в большей части обоснованные, были ответчиком проигнорированы, ответ на претензию от ответчика не последовал.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с недостатками: монтаж дверных блоков Д-1, Д-З, Д-4 и ДВ-1; устройство пола из керамической плитки в помещениях N2, N5 и N6; облицовка стен керамической литкой в помещениях N2 и N6; устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях N1, N3, N4 и N5; штукатурка стен под шпаклевку и оклейку обоями в помещениях N1, N3, N4 и N5; монтаж оконных и балконного блоков ОК-1, ОК-2 и ДБ-1. Данные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве NСАВБ06- 2-06-04-073 от 06.12.2019г, заключенного между ООО "СЗ "Главстрой-СПБ" и Лебедевым С.А, Лебедевой Н.Ю.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N73, расположенной по адресу: адрес, - составляет сумма.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 556 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истцов в данном случае возникло право требования с ответчика взыскания денежных средств за выявленные недостатки в пользу каждого истца в размере сумма, а всего размере сумма Опровергающих доказательств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и, с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 об особенностях применения неустойки, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период c 02 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года в сумме сумма в пользу каждого истца.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ снизил размер указанного штрафа до сумма

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возмещены расходы, которые истцами не понесены, а возмещение будущих расходов, то есть убытков, согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве... " не предусмотрены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N73, расположенной по адресу: адрес, с учетом заключения эксперта составляет сумма.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание денежной суммы для устранения недостатков в квартире.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана неустойка в отсутствие оснований для ее начисления, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку до 02 ноября 2020 года требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, ответ на претензию, направляемой истцами 19 января 2021 года получено не было, недостатки устранены не были, тем самым в соответствии п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 02.02.2021-01.09.2021 в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало установить момент причинения убытков, во внимание судебной коллегией не принимаются, объект долевого строительства передан ответчиком истцам со строительными недостатками и дефектами, тем самым подлежит взысканию на устранение допущенных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Так, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефорт Тимирязевского районного суда адрес от 06 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: