Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26803/2022

Судья первой инстанции Макляк М.А, Гр. дело N 33-26173/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2498/21 (первая инстанция)

18 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ГБУ "Жилищник адрес" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Силкину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Силкина Игоря Анатольевича в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в сумме сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ГБУ "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Силкину И.А, Силкину Н.А. и, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика фио задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.11, корп.7. Ответчик Силкин И.А. является собственником квартиры N 147 в указанном многоквартирном доме, несвоевременно, не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность.

Определением суда от 08 декабря 2021 года производство по делу по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Силкину И.А, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части требований, заявленных к Силкину Н.А. прекращено.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебное явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истец систематически нарушал право ответчика на расчет по горячему/холодному водоснабжению исходя из фактического потребления на основании показаний приборов учета (ИПУ), в результате чего, образовалась задолженность.

Третьи лица ГБУ МФЦ адрес, Мосжилинспекция, Силкин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ГБУ "Жилищник адрес".

Ответчик Силкин И.А. и третье лицо Силкин Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, Государственной жилищной инспекции адрес на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения п редставителя истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом установлено, что Силкин И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д.11, корп.7, кв.147. В указанном жилом помещении зарегистрирован Силкин Н.А. (брат ответчика). Квартира оборудована индивидуальным прибором учета горячей и холодной воды.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N339 адрес от 21.02.2020 отменен судебный приказ от 25.01.2019 по гражданскому делу N2-76/19 по заявлению ГБУ "Жилищник адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с фио, фио

Из объяснений представителя истца, представленного им расчета, следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком производится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период ноября 2019 года по июль 2021 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, которая состоит из: ХВС - сумма; ГВС - сумма; водоотведение - сумма; отопление сумма, содержание и ремонт - 29618, 23.

Как следует из ответа, полученного на запрос суда из МФЦ, за период с ноября 2019 года по июль 2021 года ответчику начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в пользу ГБУ "Жилищник адрес" в сумме сумма, а именно: за ноябрь 2019 года - сумма; декабрь 2019 года - сумма; январь 2020 года - сумма; февраль 2020 года - сумма; март 2020 года - сумма; апрель 2020 года - сумма; май 2020 года - сумма; июнь 2020 года - сумма; июль 2020 года сумма; август 2020 года - сумма; сентябрь 2020 года - сумма; октябрь 2020 года - сумма; ноябрь 2020 года - сумма; декабрь 2020 года - сумма; январь 2021 года - сумма; февраль 2021 года - сумма; март 2021 года - сумма; апрель 2021 года - сумма; май 2021 года - сумма; июнь 2021 года - сумма; июль 2021 года - сумма

При этом ответчиком внесены оплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, а именно: за декабрь 2019 года - сумма; за февраль 2020 года сумма; за март 2020 года - сумма; за сентябрь 2020 года - сумма

Кроме того, истцом за спорный период произведена корректировка на сумму сумма, которая учтена в счет погашения задолженности (л.д.66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При определении размера задолженности за соответствующий период судом первой инстанции учтены совершенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сведения о произведенном перерасчете, отраженные в оборотной ведомости по лицевому счету. (92832, 51-24644, 24-4564, 06=63624, 21).

Учитывая, что факт несвоевременного внесения ответчиком жилищно-коммунальных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно применив положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени за соответствующее нарушение.

При этом суд первой инстанции не согласился с приведенным истцом расчетом пени, привел собственный расчет пени за период с ноября 2019 года по июль 2021 года и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей, снизил их размер до сумма

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера задолженности суд первой инстанции не учел услугу "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" (ХВ для ГВ), судебной коллегией отклоняются.

Так, уточненное исковое заявление содержит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а именно услуги ХВС, ГВС, отопление, водоотведение, а также за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом требований истца о взыскании с ответчика задолженности по услуге ХВ для ГВ уточненное исковое заявление не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, оснований полагать, что суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг должен был учитывать задолженность по услуге "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" (ХВ для ГВ), у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов ответчика о неучтенной судом задолженности по услуге ХВ для ГВ, в связи с чем данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг неверно учел платежи совершенные ответчиком в декабре 2019 года в сумме сумма, так как данным платежом погашалась задолженность за июль 2018 года, август 2018 года, платеж за февраль 2020 года в размере сумма, так как данный платеж погашал задолженность за ноябрь 2018 года, период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, январь 2020 года, платеж за март 2020 года в размере сумма, так как данный платеж погашал задолженность за ноябрь 2018 года, платеж за сентябрь 2020 года в размере сумма, так как данный платеж погашал задолженность за сентябрь 2019 года, март 2020 года, апрель 2020 года, судебной коллегией отклоняются.

Так, сведения о соответствующих платежах, а кроме того и о направлении платежей на оплату определенной услуги, отопление жилого помещения, содержание жилой площади, водоотведение КПУ, ГВС КПУ, имеются в представленной в суд оборотной ведомости по лицевому счету по квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, дом 11, корп. 7, кв. 147. Между тем, сведения об отнесении соответствующих платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся до декабря 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при определении размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, данные платежи были учтены судом первой инстанции неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете задолженности удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГБУ "Жилищник адрес", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: