Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-26840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Д на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2343/2022 по иску Д к филиалу N 3 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к филиалу N 3 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ филиал N 3) о взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 247926, 47 руб. (л.д. 14-16).

19.04.2022 в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с наличием аналогичного искового заявления по тем же основаниям и с теми же участниками процесса, по которому было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д, возражения представителя ответчика С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона должны учитываться судами, на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 70-КГ14-9.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 по гражданскому делу N 2-2769/2017 было вынесено решение по аналогичному исковому заявлению по тем же основаниям и с теми же участниками процесса, указанное решение вступило в законную силу 30.01.2018 (л.д. 41-44, 45-47, 48-49, 50-51).

Между тем в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало установить, среди прочего, тождественность оснований ранее заявленного иска с тем, что принят к производству суда в настоящее время, чего сделано не было.

Так согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.08.2017 основанием для обращения в суд Д послужило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выявлением невозможности установления местонахождения должника ООО и его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом Д в качестве основания требований указано исключение ООО из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2022 (л.д. 25-26), таким образом, в рассматриваемом случае, несмотря на участие тех же сторон, по тому же предмету, отсутствует тождество спора, поскольку основания исковых требований различны.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи