Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26857/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1364/2022 по частной жалобе Быковой Т.Н., фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Быковой Т.Н, фио к Быкову С.А. об освобождении имущества от ареста, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в компетентный суд по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Быкова Т.Н, Быков И.С. обратились в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к Быкову С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 18.12.2020 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале организации ООО "Кейро" в рамках исполнительного производства о взыскании с фио в пользу фио денежных средств, освобождении 100 % долей в уставном капитале ООО "Кейро" от ареста и запрета на внесение любых изменений в государственный реестр юридических лиц, в обоснование указывая, что являются наследниками умершего фио, и наличие данного ареста нарушает их права.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Быкова Т.Н, Быков И.С.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства ответчика фио и местонахождение спорного имущества - 100% долей уставного капитала ООО "Кейро" не относятся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений ст.3, ч.2 ст. 442 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской правоспособностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Тогда как следует из материалов дела, ответчик Быков С.А. умер 24.06.2021 г, то есть до предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, выводы суда о возвращении искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, является неверным, поскольку иск был предъявлен к Быкову С.А, то есть к лицу, которое утратило гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность в связи со смертью 24.06.2021 г.

В свою очередь, как следует из искового заявления, иных ответчиков по данному делу истцами указано не было.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а по делу следует вынести новое определение об отказе в принятии искового заявления Быковой Т.Н, Быкову И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать Быковой Т.Н, Быкову И.С. в принятии искового заявления к Быкову С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 18.12.2020 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале организации ООО "Кейро", освобождении 100 % долей в уставном капитале ООО "Кейро" от ареста и запрета на внесение любых изменений в государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий: