Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2010 г. N Ф03-1059/2010 по делу N A51-9965/2008 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2010 г. N Ф03-1059/2010
по делу N A51-9965/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ларин Р.Е., представитель по доверенности от 08.02.2010 N 01-08П от ответчика: Мизь В.К., представитель по доверенности от 10.01.2010 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первомайского потребительского общества на решение от 30.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А51-9965/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского краевого союза потребительских обществ к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании 275000 руб.

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании 275000 руб. задолженности по договору перевода долга от 14.05.2007.

Иск обоснован тем, что по договору перевода долга от 14.05.2007, заключенному между ООО "Ханкайский хлеб" (должник) и Первомайским потребительским обществом (новый должник) с согласия крайпотребсоюза (кредитор), ответчик принял на себя обязательства по уплате истцу 275000 руб. основного долга и 21248 руб. процентов по договорам займа 03.03.2004 N 46 и от 08.12.2004 N 78, заключенным между крайпотребсоюзом (заимодавец) и ООО "Ханкайский хлеб" (заемщик). Поскольку ответчик добровольно уплатил 21248 руб. процентов, а от уплаты основного долга уклоняется, то спорная сумма должна быть взыскана с него на основании статьи 309 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Первомайское потребительское общество просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о применении исковой давности; о подписании договоров займа от имени крайпотребсоюза неуполномоченным лицом; о несогласии с выводами апелляционного суда относительно заключения экспертизы по актам о погашении ООО "Ханкайский хлеб" задолженности по договорам займа; а также об уклонении судов от рассмотрения заявления ответчика о неполучении им причитающейся платы за переведенный долг.

В отзыве на кассационную жалобу Приморский крайпотребсоюз опровергает доводы ответчика, считает принятые по делу судебные акты соответствующими закону и обстоятельствам дела и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 30.01.2009 и постановления от 04.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между Приморским крайпотребсоюзом (заимодавец) и ООО "Ханкайский хлеб" (заемщик) заключены договоры займа от 03.03.2004 N 46 и от 08.12.2004 N 78, по которым заимодавец предоставил заемщику в заем соответственно 120000 руб. под 20% годовых на срок до 03.12.2004 и 180000 руб. под 20% годовых на срок до 20.03.2006.

По договору перевода долга от 14.05.2007, заключенному с согласия Приморского крайпотребсоюза, ООО "Ханкайский хлеб" перевело свой долг по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 275000 руб. основного долга и 21248 руб. процентов на Первомайское потребительское общество.

25.06.2008 ООО "Ханкайский хлеб" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него процедур банкротства.

Поскольку Первомайское потребительское общество, уплатив истцу проценты в размере 21248 руб., оплату основного долга по договору от 14.05.2007 не произвело, Приморский крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражные суды обеих инстанций исходили из соответствия закону как договоров займа от 03.03.2004 и от 08.12.2004, так и договора перевода долга от 14.05.2007.

При этом суды установили, что денежные средства по договорам займа фактически были предоставлены истцом ООО "Ханкайский хлеб" платежными поручениями от 04.03.2004 NN 26, 27 и от 10.12.2004 N 160.

Доказательств возврата заемщиком займодавцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Дав оценку актам от 14.03.2007 NN 1, 2 о погашении заемщиком Приморскому крайпотребсоюзу заемных средств путем передачи четырех единиц автотранспорта, апелляционный суд с учетом заключения эксперта от 01.06.2009 не признал данные акты надлежащими доказательствами, поскольку в указанных актах подписи от имени представителя Приморского крайпотребсоюза выполнены с применением принтера.

Учитывая, что актом сверки взаиморасчетов от 07.05.2007 ООО "Ханкайский хлеб" признало наличие задолженности перед Приморским крайпотребсоюзом по договорам займа NN 46, 78, а по договору от 14.05.2007 с согласия кредитора перевело свой долг по указанным договорам займа на ответчика, суды правомерно признали наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы основного долга и обоснованно взыскали ее с ответчика. При этом положения статей 309, 391, 807 ГК РФ применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении арбитражными судами заявления ответчика о применении исковой давности несостоятельны и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). С учетом этого Первомайское потребительское общество, к которому перешли обязательства ООО "Ханкайский хлеб" по уплате истцу долга, вправе заявить о применении исковой давности к заявленному крайпотребсоюзом иску.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате действий как прежнего должника (ООО "Ханкайский хлеб"), так и нового должника (Первомайское потребительское общество) произошел перерыв течения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от 03.03.2004 N 46 определен датой 03.12.2004, а по договору займа от 08.12.2004 N 78 - в период с 20.04.2005 по 20.03.2006, то течение срока исковой давности началось соответственно по договору N 46 - с 04.12.2004, по договору N 78 -с 21.04.2005.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как б течение срока исковой давности три года, начавшего свое течение с вышеуказанных дат, должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (подписание акта сверки взаиморасчетов от 07.05.2007, в котором ООО "Ханкайский хлеб" признало наличие задолженности по договорам займа NN 46,78; заключение договора перевода долга от 14.05.2007), арбитражные суды сделали соответствующий обстоятельствам дела и нормам права вывод о перерыве течения срока исковой давности и о необоснованности заявления ответчика о применении исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании договоров займа NN 46 и 78 неуполномоченным лицом - председателем правления крайпотребсоюза вместо председателя совета крайпотребсоюза - рассматривались арбитражными судами и отклонены за необоснованностью. Кроме того, указанные доводы по существу сводятся к утверждению о подписании договоров лицом с превышением полномочий, установленных уставом крайпотребсоюза. Между тем сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения, в данном случае - Приморского крайпотребсоюза. Однако ответчик не представил суду доказательств признания договоров займа NN 46, 78 в судебном порядке недействительными сделками, поэтому его вышеуказанные доводы во внимание не принимаются как необоснованные.

Его же доводы о несогласии с выводами экспертизы в отношении подписи руководителя Приморского крайпотребсоюза в актах передачи имущества от 14.03.2007 направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка ответчика на то, что судами не рассматривались его заявления о неполучении оплаты от ООО "Ханкайский хлеб" по договору перевода долга от 14.05.2007 во внимание не принимается. Судами установлено, что договор перевода долга является возмездным, на что прямо указано в тексте договора, а фактическое получение ответчиком данной суммы выходит за пределы спора по настоящему делу.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А51-9965/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятии.