Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-26896/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области фио на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о разъяснении решения суда

от 19 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2287/2020 по иску фио фио к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения - отказать;

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования фио фио Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения удовлетворены частично, судом постановлено: Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области об отказе в постановке фио фио на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оформленное протоколом Подкомиссии от 14.05.2018 года N 1 и приказом от 22.05.2018 года N 221.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области принять решение о постановке фио фио на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

10 февраля 2022 года истцу Г. Г, через представителя по доверенности фио, выдан исполнительный лист серии ФС N... на принудительное исполнение решения суда.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области фио обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 19 августа 2020 года, указав на неясность решения суда, которая затрудняет его исполнение, поскольку федеральным законодательством о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на календарные 2016-2021 годы и плановый период 2022 и 2023 годы бюджетные ассигнования на предоставление единовременной субсидии для приобретения жилого помещения не предусмотрены, при этом принятие решения о постановке на учет Г. Г. в 2015 году будет противоречить нормативно-правовым актам Пенсионного фонда Российской Федерации, так как отчуждение истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в адрес, свидетельствует о совершении Г... действий, повлекших ухудшение жилищных условий, что является основанием отказа в постановке работника на учет для получения единовременной субсидии. При этом принять решение о постановке на учет в настоящее время невозможно, поскольку такой учет с 2016 года не ведется.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку оно изложено с достаточной точностью и ясностью, его содержание не создает трудности и неясности для его реализации, доводы, приведенные заявителем фактически сводятся к оспариванию выводов, к которым пришел суд при постановлении судебного решения и несогласию заявителя с правовой оценкой суда фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенные заявителем Государственным учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области доводы в заявлении о разъяснении решения суда и доводы частной жалобы о неясности решения суда, касающиеся отсутствия бюджетных ассигнований на предоставление единовременной субсидии, о том, что с 2016 года учет получателей единовременной субсидии не ведется, об отчуждении Г... в 2011 году доли в праве собственности на квартиру в Смоленской области и ухудшении жилищных условий являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора, результаты оценки и мотивы приведены в судебных актах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены, фактически сводятся к несогласию с решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которое не может быть изменено тем же судом в порядке разъяснения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области- без удовлетворения.

Судья